1-14-5612/9 - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval - lahend.ee

1-14-5612 Kozlovi osalemise eest kriminaalasja menetluses ning KrMS § 2565 lg 2 alusel sundraha (266.25) kakssada kuuskümmend kuus eurot ja 25 senti riigi tuludesse, millised tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. EE891010220034796011 SEB pangas või arveldusarvele nr. EE932200221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr. EE403300333416110002 Danske Bank pangas või arveldusarvele nr. EE701700017001577198 Nordea pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 2800049696 ning selg itused „V.M, 1-14-5612, kaitsjatasu ja sundraha“. TMS § 45 ja KrMS § 180 lg 3 alusel määrata V.M menetluskulude tasumine ositi (1 a) ühe aasta jooksul alates 2014 a. juulikuust kuni 2015 a. maikuuni (viimane kaasa arvatud) summas (37.18) kolmkümmend seitse eurot ja 18 senti kuus ning 2015 a. juunikuus summas (37.27) kolmkümmend seitse eurot ja 27 senti. Kui menetluskulud ja sundraha ei ole tähtaja jooksul täies ulatuses tasutud, suunatakse nõude d täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtuotsusele võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Samuti võuvad süüdistatav ja kaitsja esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. Asjaolud V.M-ile oli esitatud süüdistus selles, et tema , 18.06.2014 a., eeluurimisega tuvastamata kellaajal, Tallinna linnas, Peterburi maanteel, võltsis omakäeliselt allkirjastades eelnevalt tuvastamata isiku poolt koostatud rahvusvahelisel veolehel saaja allkirja, eesmärgiga näidata, et tema poolt juhitud mootorsõidukis X (riiklik reg. nr. X) ning selle järelhaagises (reg. nr. X) on tühi taara. Tegelikkuses vedas V.M eeltoodud sõidukiga 26 1000 liitrilist plastikmahutit, mille sees oli diiselkütus. V.M lootis vabaneda võltsitud lepingu alusel kohustusest maksta sissetoodava diiselkütuse eest Eesti Vabariigis seadusega kehtestatud makse. Seega tema, dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimisega, pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, 20.06.2014 a. kella 22.25 ajal, esitas Pärnu maakonnas, Tahkuranna vallas, Metsaküla külas Tallinn-Pärnu- Ikla maantee ääres olevas autoparklas Maksu- ja Tolliameti vaneminspektor H. J. eelnevalt võltsitud andmetega ja võltsitud allkirjaga Rahvusvahelise veolehe, mille kohaselt olid tema poolt juhitud mootorsõidukis X (reg. märgiga X) ning selle järelhaagises (reg. nr. X) veoseks tühjad alused. Tegelikult oli veoses 26 1000 liitrilist mahutit, milles oli diiselkütus. Sellise tegevusega lootis V.M vabaneda võltsitud lepingu alusel kohustusest maksta sissetoodava diiselkütuse eest Eesti Vabariigis seadusega kehtestatud makse. Seega tema, võltsitud dokumendi kasutamisega, eesmärgiga omandada õigusi, pani toime kuriteo,

Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on V.M-ile kohaldatavaks karistuseks KarS § 344 lg 1 järgi 1 kuu vangistust ning KarS § 345 lg 1 järgi 4 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristusena kuulub kohaldamisele 4 kuud vangistust, kuid seda KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel tingimisi 3 aastase katseajaga. V.M tun nistas kohtuistungil end süüdistuses KarS § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi täielikult süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu seisukoht Kohtuliku arutamise tulemusena kiirmenetluse korras tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kiir- ja kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav V.M tuleb süüdi tunnistada KarS § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tsiviilhagi kriminaalasjas esitatud ei ole, samuti ei ole kriminaalasjas asitõendeid. Menetluskuluna tuleb V.M-ilt välja mõista kaitsjatasu 180 eurot määratud kaitsja Viktor Kozlovi osalemise eest kriminaalasja menetluses. Samuti kuulub kaitsjale hüvitamisele kaitsjatasu kaitsja riigi õigusabi korras kohtuistungil osalemise eest summas 36 eurot (30 eurot kaitsjatasu ja käibemaks 6 eurot). KrMS § 2565 lg 2 alusel tuleb süüdistatavalt V.M-ilt välja mõista sundraha 266.25 eurot riigi tuludesse seoses tema poolt teise astme kuriteo toimepanemisega. Asja kohtulikul arutamisel esitasid süüdistatav V.M ja tema kaitsja kohtule taotluse võimaldada menetluskulude tasumist ositi pikema aja jooksul. Süüdistatav põhjendas taotlust sellega, et kuna ta on töötu , puudub tal kindel sissetulek. Sellest tulenevalt ei ole tal võimalik menetluskulusid kohe 1 kuu jooksul ära kanda. Prokurör taotlusele vastu ei vaielnud. Kohus leidis, et taotlus on põhjendatud, kuna süüdistatav on töötu, kellel puudub kindel sissetulek. Eeltoodust tulenevalt käib kõigi menetluskulude tasumine ühe kuu jooksul talle ilmselt üle jõu ning V.M tuleb võimaldada menetluskulude tasumist ositi pikema aja jooksul. Kohtu hinnangul on mõistlikuks tähtajaks antud juhul 1 aasta.