Kohtulahend

Tõkend – vahistamine jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni või mõistetud vangistuse tähtaja saabumiseni. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus karistusaja hulka ning mõistetud karistuse (6 kuud ja 28 päeva vangistust) alguseks lugeda 03.05.2014.a.

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Harju Maakohtu kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Süüdistus U.N, isikuna, kes on varem vargusi toime pannud ning keda on Harju Maakohtu 02.05.2014 otsusega karistatud varguse toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi, uuesti 03.05.2014 kella 11.30 paiku võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas Lastekodu 14 AS-le OG Elektra kuuluvas kaupluses Grossi pood viis pakki kalkunifilee sinki hinnaga 0,96 eur/tk, kaupa kogumaksumusega 4,80 eurot ning möödus kassast, jättes tahtlikult kauba eest maksmata. Vargus jäi lõpule viimata, kuna U.N peeti turvatöötaja poolt pärast kassast möödumist kinni. Oma tegevusega asus U.N vastavalt oma ettekujutusele süüteost vahetult süüteo toimepanemisele ning olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi süstemaatiliselt, pani süstemaatiliselt toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Sõlmitud kokkulepe ning kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus U.N-i süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ning tema karistamist 3kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju

Maakohtu 02.05.2014 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning mõista liitkaristuseks 6 kuud 28 päeva vangistust. Kohtuistungil süüdistatav tunnistas oma süüd, kahetses toimepandut ning kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör jäi selle kokkuleppe juurde ning palus kohtul kokkulepe otsusega kinnitada. Kaitsja osavõttu kohtuistungist U.N ei soovinud. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt süü tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on leidnud tõendamist kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning U.N tuleb süüdi tunnistada ja teda karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 5, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o määratud kaitsjale makstud tasu 180 eurot, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu 1 euro ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 kuupalga alammäära ehk 532,50 eurot. Arvestades süüdistatava varalist seisundit, annab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel võimaluse menetluskulude tasumiseks osade kaupa, s.o 12 kuu jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest, kuna menetluskulude kohene tasumine käib talle ilmselt üle jõu. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 175, 179, 180, 248 lg 1 p 5, 249, 310 lg 1, 311, 313.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.