Kohtulahend

1(4)

1-13-6061

ASJAOLUD

Tallinna Vangla esitas 15.04.2014 Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava A.I tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valvega. Harju Maakohtu 22.04.2014 määrusega edastati materjalid Viru Maakohtule menetlemiseks, kuna alates 22.04.2014 kannab A.I karistust Viru Vanglas. Toimik saabus Viru Maakohtusse 24.04.2014. A.I on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 22.10.2013 kohtuotsusega KarS § 121; § 199 lg 2 p 7,8 ,9; § 202 lg 1 p 1 järgi ja karistatud KarS § 64 alusel liitkaristusega 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus 2 päeva karistusaja hulka. Karistuse kandmise algus 25.02.2013 ja lõpp 22.02.2016. A.I andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (isiklik toimik, II osa, lk 30). Kinnipidamisasutuses A.I kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetu l on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama vanemate juurde xxx. Vanemad ands id nõusoeku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Korteril lasub 1600 eurone küttevõlg ning sellest tulenevalt ei pruugi eluase alles jääda. Isikul on keskharidus. Omab riigikeeleoskust B1 tasemel. Enne vangistust töötas xxx xxxtehases, samuti ehitus töölisena xx Vabanemisjärgselt on garanteeritud xxx abitöölisena ehitusel . Vanemad on nõus teda vabanemisel ülal pidama. Tasumata nõudeid 16 000 EUR ulatuses. Vabaduses tarvitas regulaarselt alkoholi. On proovinud kanepit. Kriminaalkorras karistud 11 korda. Ohutase: ohtlik avalikkusele. Oht seisneb võimalikus vägivalla kasutamises. Uue kuriteo sooritamise tõenäosus 2 aasta jooksul on 65 %, vägivaldse kuriteo sooritamise tõenäosus 2 aasta jooksul on 43%. Vangla ei toeta A.I ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile xxx, ku s elavad tema vanemad. Tema vanemad ands id nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Korter vastab elektroonilise valve nõudmistele. Korteril lasub 1600 eurone soojavõlg ning eluase ei pruugi alles jääda. Kinnipeetaval on vabanemisel garanteeritud töökoht xxx, kuid kriminaalhooldaja on seisukohal, et tööandja ei ole usaldusväärne, kuna tal on ärikeeld alates 13.12.2013. Kriminaalhooldajal ei õnnestunud võtta ühendust ettevõte esindajaga – Oxxx Sxxx kõnele ei vastanud. Vanemad on nõus A.I vabanemisel igati toetama. A.I on korda 35 väärteokorras karistatud. Prokurör pole nõus isiku ennetähtaegse vabastamisega elektroonilise järelevalve alla. Oma kirjalikus arvamuses märgib prokurör, et A.I elukäik ja toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom (varem 11 korral kriminaalkorras karistatud) viitavad tema ohtlikkusele. Karistusaja lõpuni on üle 1 aasta ja 9 kuu, mis on pikk aeg ning ära kantud karistuse aeg on ebaproportsionaalselt lühike võrreldes mõistetud liitkaristusega – 3 aastat vangistust. Praegu süüdimõistetu vabastamisel saaks kannatanute ja ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Samuti ei oleks vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Samuti kehtiv distsiplinaarkaristus välistab kehtiva kohtupraktika kohaselt tingimisi ennetähtaega vabastamist. Kohtuistungil

2(4)

1-13-6061 Taotles A.I kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Tunnistas, et varem pani toime palju rikkumisi ja kuritegusid, karistuse kandmise ajal pani toime distsiplinaarrikkumise (seotud sigarettidega), aga palus anda talle uus võimalus. Kaitsja toetas oma kaitsealuse taotlust.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu, tema kaitsja ja arvestades prokuröri kirjalikku arvamust, leiab, et A.I tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine praegu ennatlik. KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteo le eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et peale võimalikku vabanemist asub süüdimõistetu elama xxx. Elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Kinnipeetav al on vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kehtivaid distsiplinaarkaristusi on

3(4)

1-13-6061 kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 751, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu A.I temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata.

/ Deniss Minzatov Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.