Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.mail 2014, Tallinn (Liivalaia kohtumaja)
Kriminaalasja number
1-14-4007 (14230200005)
Kohtunik
Leo Kunman
Kohtuistungi sekretär
Katrin Lopsik
Kriminaalasi
I.B süüdistuses KarS kokkuleppemenetluses
Prokurör
Aleksandr Tšitšerov
Süüdistatav
§
järgi
Nimi: I.B Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik Haridus: keskharidus Emakeel: eesti keel Töökoht või õppeasutus: OÜ XXX, juhatuse liige Karistatus: varem kriminaalkorras karistamata Tõkend: 20.01.2014 on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld
või Danske Bank AS Eesti filiaal EE403300333416110002. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100064939 ning selgitus: 1-14-4007, I.B ja tekst „rahaline karistus“.
I.B süüdistatakse selles, et ta juhtis 17.12.2013 kella 05.20 ajal Harjumaal, Tallinnas, Sõpruse pst 220 mootorsõidukit Mazda 6, registreerimismärgiga XXX, olles joobeseisundis (EKEI ekspertiisiakti nr 3868T kohaselt uuritaval I.B oli uuringu läbiviimiseks võetud veres etanooli sisaldus ühes grammis veres 2,68 milligrammi, laiendmääramatusega +/-0,06 mg/g kohta), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund käesoleva seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud
kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 69 lg 4 p 1 /Alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid. Seega pani I.B toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav I.B ning tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Marina Leis kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuseliigis ja määras. Süüdistatavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et süüdistatava I.B poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et I.B tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetlevas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses, joobeseisundi tuvastamise tasu ning süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest. Vabariigi Valitsuse määrusega nr 166 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 2,13 eurot tunnis ja 355 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 532,50 eurot. LS § 127 kohaselt kui isiku suhtes on jõustunud mootorsõiduki juhtimisõiguse peatamise, äravõtmise või kehtetuks tunnistamise otsus, on isik kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Asitõendid puuduvad, tsiviilhagi puudub. Kohus juhindub KrMS § 175 lg 1 p 4,9, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, LS § 127. Leo Kunman Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.