lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-3742/2

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 13.05.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-14-3742/2
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kaebus Riigiprokuratuuri tegevuse peale
Kuulutamise aeg
13.05.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
715
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

14760000048

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Vaidlustatud lahend

Riigiprokuratuuri 11. aprilli 2014 määrus Martin Heinsalu kaebuse rahuldmata jätmise kohta Martin Heinsalu kaitsja vandeadvokaat Paul Järve kaebus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

Riigiprokuratuuri 11. aprilli 2014 määrus jätta muutmata ning Martin Heinsalu lepingulise kaitsja vandeadvokaat Paul Järve kaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 385 p 11 kohaselt on määrus lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik

1.M. Heinsalu esitas Lõuna Ringkonnaprokuratuurile 20.03.2014 kuriteokaebuse, mille kohaselt 23.06.2012 Valga maakonnas, Pühajärve jaanitulejärgsel ajal kella 06.00 - 07.00 vahel tekitati M. Heinsalule XXX OÜ turvatöötajate poolt kehalisi vigastusi.
2.31.03.2014 jättis Lõuna Ringkonnaprokuratuur kriminaalmenetluse alustamata, kuna M. Heinsalu kirjeldatud sündmuses on juba kriminaalmenetlust toimetatud ja uut informatsiooni esitatud avaldus ei sisaldanud.
3.M. Heinsalu vaidlustas kriminaalmenetluse alustamata jätmise Riigiprokuratuuris 09.04.2014. 11.04.2014 määrusega jättis Riigiprokuratuur isiku kaebuse rahuldamata, nõustudes sealjuures ringkonnaprokuratuuri seisukohtadega. Riigiprokuratuuri määruses märgiti, et kaebuses kirjeldatud sündmuses on kriminaalmenetlus läbi viidud ning kaebus on esitatud kaitsetaktikalistel eesmärkidel vabastada M. Heinsalu süüst XXX OÜ turvatöötajate süüstamisega.
4.28.04.2014 esitas M. Heinsalu kaitsja vandeadvokaat P. Järve Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruse peale.
5.Kaitsja ei nõustu Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruses esitatuga. Määruskaebuses toodud seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised.
5.1.Määruskaebuse esitaja ei nõustu riigiprokuröri toodud seisukohtadega ja seda põhjustel, et määruses esitatud seisukohad on äärmiselt ühekülgsed ning neis esineb juba selgelt eelotsustus selle kohta, kes võiks antud kriminaalasjas süüdlaseks jääda. Kaitsja leiab, et määrus on kantud süüstavast kallakust M. Heinsalu vastu.
5.2.Määruskaebuse kohaselt, kui prokuratuur leiab, et puudub alus eraldi M. Heinsalule kehavigastuste põhjustamises kriminaalasja menetleda, siis tulnuks olemasolevas kriminaalasjas kõik tõendid korralikult kokku koguda. Tunnistajaid ei ole M. Heinsalu seisukohti arvestades põhjalikult küsitletud. Riigiprokuröri arvamuse kohaselt ei ole tõendeid, et keegi M. Heinsalule tahtlikult kehavigastuse tekitas, kuid ometi on kehavigastus olemas ja M. Heinsalu on öelnud, kes temale selle põhjustasid. Määruskaebuse kohaselt ei ole ühtegi tõendit, et M. Heinsalu ise oma käeluu kahest kohast murdis. M. Heinalu kaitsja leiab, et nimetatud kehavigastuse tekkimist tuleks põhjalikult uurida.
5.3.M. Heinsalu kaitsja leiab, et turvatöötajate käitumisele ei ole hinnangut antud. Määruskaebuses toodu kohaselt ei kutsunud turvatöötajad kiirabi, lisaks, kui kiirabi saabus, ei lubanud kiirabitöötajaid luumurdudega M. Heinsalu juurde. Kaitsja märgib, et turvatöötajate käitumises esineb süüteofakt, mida prokuratuur pole märganud.
5.4.Määruskaebuse kohaselt ei ole põhjendatud prokuratuuri väited sellest, et peale seda, kui algatatud kriminaalasjas on lahendus saabunud, saab otsustada selle üle, kelle suhtes (ja kas üldse) seda edasi menetleda. M. Heinsalu kaitsja leiab, et tegemist on lubamatu ja hoolimatu suhtumisega kriminaalmenetlusse. Määruskaebuses leitakse, et juba praegu väidavad prokurörid, et pole kogutud tõendeid, mis kinnitaksid M. Heinsalu seisukohti, vastamata seejuures, kes on see, kes neid tõendeid koguma peaks ja millises menetluses see peaks toimuma.
5.5.Eeltoodust tulenevalt taotles M. Heinsalu kaitsja Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruse tühistamist ning Riigiprokuratuuri kohustamist M. Heinsalule tekitatud kehavigastuse faktis kriminaalmenetluse alustamiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Ringkonnakohus, kontrollides M. Heinsalu kaitsja vandeadvokaat P. Järve kaebuse põhjendatust, leiab, et esitatud kaebus Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruse tühistamiseks ning kriminaalmenetluse algatamiseks tuleb jätta rahuldamata. Esitatud määruskaebus on kohati laialivalguv, tugineb oma nägemusele asetleidnud sündmuse käigust ning ei sisalda samades asjaoludes kriminaalmenetluse algatamise seisukohast olulist ja uut informatsiooni. Siinkohal nõustub ringkonnakohus täielikult Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruses toodud seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata. Täiendavalt märgib ringkonnakohus järgnevat.
7.Riigiprokuratuur on piisava põhjalikkusega hinnanud M. Heinsalu Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalmenetluse alustamata jätmise teate peale esitatud kaebuse väiteid. Ringkonnakohus nõustub, et antud kaebus on pigem kantud kaitsetaktikalisest eesmärgist, ning rõhutab Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruses toodud seisukohta, mille kohaselt on kriminaalmenetlus nr 12260102657 alustatud sama sündmuse põhjal, mille asjaolude uurimist M. Heinsalu soovib uues menetluses. Kuna M. Heinsalu poolt esitatud kaebuses soovitakse kontrollida samade isikute tegevust samal ajal ja kohas ning kriminaalmenetluses uuritav sündmus on nii ajaliselt kui ruumiliselt seotud, siis ei ole ei ole võimalik ja mõistlik ajaliselt lahutada eraldi episoode ja M. Heinsalul tuleb oodata käimasoleva kriminaalmenetluse lahendit.

Nimetatud kriminaalasi kuulub käesoleval hetkel edasisele menetlemisele kohtuistungil, kus tuvastatakse ka M. Heinsalu poolt edastatud sündmuste tegelik käik ning ka võimalik vastutus M. Heinsalul tuvastatud vigastuste tekitamise eest.

8.Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et käesoleval ajal ei esine alust kriminaalmenetluse alustamiseks.
9.Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 208 lg-st 5 tuleb jätta M. Heinsalu kaitsja kaebus Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määrusele rahuldamata.

Tiit Lõhmus Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.