Kohtulahend

§ 318 lg 4). Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD

Süüdistus E.F 30.03.2010 päevasel ajal koos E.F Kxxx (kelle suhtes menetlus on lõpetatud prokuröri abi Kristiina Erte 17.06.2013 määrusega) xxx, garaažide juures maas olnud aiavõrgu 15 meetrit, mis kuulus xxx xxx) ning müüs selle järgmisel päeval metalli kokkuostjatele. Sellise tegevusega põhjustas E.F Energeetik varalist kahju summas 287.60 eurot. Oma tegudega pani E.F toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, kui see on toime pandud grupi poolt, so KarS § 201 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle E.F, xxx territooriumil lõi metallist toruga E.F E.F vähemalt ühel korral vastu paremat kätt, millega tekitas E.F E.F tervisekahjustuse – parema käe küünarvarre luumurru. Oma tegudega pani E.F toime teise inimese löömise, s.o KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör tunnistada E.F süüdi KarS § 201 lg 2 p 4 ja § 121 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja mõista karistuseks KarS § 201 lg 2 p 4 järgi 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liita mõistetud karistusele Viru Maakohtu 17.02.2010 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 9 kuud 27 päeva vangistust, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 27 päeva vangistust. KarS § 121 järgi mõista karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks suurendamise teel 1 aasta 4kuud 27 päeva vangistust. KarS § 69 alusel asendada vangistus 1014 tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 24 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutada E.F kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustada teda üldkasuliku töö ajal järgima KarS § 75 lg 1 toodud kontrollnõudeid ja kohustusi Kohtuistung Kohtuistungil tegi kohus kindlaks, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav on selgitanud, et kokkulepet sõlmides väljendas ta oma tõelist tahet. Kõik menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotlesid selle kinnitamist kohtu poolt.

3(2)

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et süüdistatav on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid ning seega tuleb E.F süüdi tunnistada KarS § 201 lg 2 p 4 ja § 121 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ning mõista temale karistus vastavalt kokkuleppele. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 175 lg 1 p-dest 4, 5 ja 9 tulenevalt menetluskulud on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus 1,5 kuupalga alammäära. 2014.aastaks kehtestatud kuupalga alammäära suurus on 355 eurot. Seega sundraha suurus teise astme kuriteo puhul on 532,50 eurot (355*1,5=532,50). KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel tuleb E.F-ilt välja mõista riigituludesse kriminaalmenetluse kulud, s.o sundraha 532,50 eurot, toimiku paljundamise kulud 1,35 eurot ja kaitsjatasu 249,60 eurot, kokku 783,45 eurot. Lubada E.F tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul. Kaitsja on taotlenud kohtuistungil vabastada E.F menetluskulude kandmisest seoses tema väikese sissetulekuga, osalise töövõimetusega ja ülalpidamisel oleva lapsega. Kohus leiab, et põhjendatud on menetluskulude ositi tasumise määramine, mitte aga E.F-i menetluskulude kandmisest vabastamine. Tsiviilhagi ei ole. Asitõendeid ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik

4(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.