lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-106348/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 17.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-106348/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
918
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja lahendamine

Tartu Maakohus Susann Liin Tartu, 17. juuni 2026 2-26-106348 C.W hagi P.N T. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine (puudused kõrvaldamata) Hageja C.W (isikukood XXX, elukoht XXX-i, 20309, e-post ) Kostja P.N T. (isikukood XXX, elukoht XXX , ) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast C.W 11.05.2026 hagi P.N T. vastu, sest C.W jättis puudused tähtaegselt kõrvaldamata, sh tasumata nõutud suuruses riigilõivu.
2.Jätta menetluskulud C.W kanda. Hüvitatavad kulud puuduvad.
3.Toimetada määrus kätte C.W-le . Edasikaebamise kord Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg-te 5 kohaselt esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule Määruskaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Selgitus menetlusabi taotlejale Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.C.W (hageja) esitas 17.03.2026 maksekäsu kiirmenetluse avalduse P.N T. (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 1750 eurot tulenevalt poolte vahel sõlmitud laenulepingust. Hageja sõnul laenas kostja temalt mitu korda raha kokku 1750 eurot (pangaülekannetega). Laenu andmine ja tingimused said kokku lepitud WhatsAppi kaudu. Kostja lubas tasuda igal palgapäeval 300 eurot, kuid maksed ei toimunud. Kostja ei vasta ka hageja sõnumitele.
2.Pärnu Maakohus tegi 18.03.2026 määrusega kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas 21.04.2026 maksekäsu kiirmenetluse ning andis kohtuasja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtus
3.Tartu Maakohus andis 24.04.2026 hagejale tähtaja esitada oma maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuda täiendav riigilõiv. Hageja esitas 11.05.2026 avalduse, millega hageja esitas vaid täiendavad tõendid (kirjavahetus). Hageja märkis, et tasub ka riigilõivu täiendavalt. Hageja avaldas, et võlgniku elukoha aadress ei ole talle teada.
4.Kuna 11.05.2026 esitatud avaldus ei olnud esitatud hagiavaldusele ettenähtud vormis ja ei vastanud ka seaduses sätestatud muudele nõuetele, hagis puudus asjaolude kirjeldus ja hagi ese, ehk mida hageja kostjalt nõuab ning ka riigilõivu oli tasutud vähem, jättis kohus 21.05.2026 määrusega hagiavalduse käiguta. Hagejal tuli esitada selge ja konkreetne nõue ja täpsustada nõude aluseks olevaid asjaolusid, ka tuli esitada tõendid koos eestikeelsete tõlgetega ning märkida hagihind ning tasuda puuduolev riigilõiv. Kohus tõi määruses välja, et hetkel on hageja tasunud kokku riigilõivu 100 eurot (65+35), kuid kuni 2000 euro suuruselt hagihinnalt tuleb tasuda riigilõivu 315 eurot.
5.Hageja sai kohtumääruse kätte 23.05.2026 kättetoimetamisportaali (KÄPO) vahendusel. Kostjal oli võimalus puudused kõrvaldada kuni 08.06.2026 (k.a). Hageja esitas kohtule vormikohase hagiavalduse 08.06.2026, kus nõudeks on mõista kostjalt välja laenulepingust tulenev võlgnevus 1750 eurot. Kuigi kohus oli selgitanud, et kuni 2000 euro suuruselt hagihinnalt tuleb tasuda riigilõivu 315 eurot, tasus hageja riigilõivu vaid 175 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2 kohaselt keelduda, sest hageja ei kõrvaldanud tähtaegselt puuduseid, kui jättis nõutava riigilõivu tasumata. Kohus märgib, et hagejale on antud korduvalt võimalusi tasuda hagihinnale vastav riigilõiv. Kohus selgitas määruses, et kui hageja ei kõrvalda tähtaegselt puuduseid, jätab kohus hagiavalduse TsMS § 3401 lg 2 kohaselt menetlusse võtmata.
7.TsMS § 147 lg 1 kohaselt maksab avaldaja riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 kohaselt tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana. Raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga (TsMS § 124 lg 1). Hageja nõuab hagiga kostjalt 1750 euro suuruse võla väljamõistmist, kuid on tasunud hetkel riigilõivu kokku 175 eurot (65+35+75), samas RLS lisa 1 kohaselt tuleb kuni 2000 euro suuruselt hagihinnalt tasuda riigilõivu 315 eurot. Seega on hageja tasunud riigilõivu hoolimata korduvatest võimalustest 140 eurot vähem. Seega tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest.
8.Kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei toimeta ta TsMS § 372 lg 4 järgi hagiavaldust kätte kostjale, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest 2

keeldumise määrusega hagejale. Dokumendid on esitatud elektrooniliselt, seega ei ole vaja neid füüsiliselt tagastada. Kohus loeb dokumendid käesoleva määrusega hagejale tagastatuks.

9.Kohus selgitab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse et hagiavaldust ei ole esitatud ning see ei ole olnud kohtu menetluses TsMS § 372 lg 6 kohaselt. Kohtule on võimalik esitada uues tsiviilasjas nõuetekohane hagiavaldus. 10. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda. Kohus märgib, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Kohus selgitab, et juba tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb hagejale esitada kohtule nõuetekohane taotlus (TsMS § 150 lg 4). Kohus märgib, et hagejal on võimalik tagasi taotleda summasid 35 eurot ja 75 eurot, kuid maksekäsus tasutud riigilõiv summas 65 eurot ei kuulu tagastamisele, kuna tegemist on maksekäsus esitatud avalduselt tasutud riigilõivuga ning see oleks hagimenetlusse üle läinud vaid siis, kui hagi oleks menetlusse võetud (TsMS § 147 lg 5). (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja