Kohtulahend

1-13-11392 Kahtlustatav O.Smirnov selgitas, et kahtlustuses esitatud kuritegusid ta toime pannud ei ole. Isikut iseloomustavad andmed: O.Smirnov on varem EV-s kriminaalkorras karistatud 3-l korral ning lisaks on 2 varasemat kriminaalkaristust kustunud. 1) Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt 02.02.2007 KarS § 121 alusel rahalise karistusega summas 159,78 eurot (s.o 2500 krooni). 2) Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt 18.05.2010 KarS § 121 alusel rahalise karistusega summas 255,65 eurot (s.o 4000 krooni). 3) Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt 07.02.2012 KarS § 257 alusel vangistusega 1 aasta, ärakandmata osa 11 kuud 27 päeva, KarS § 74, 75 alusel vabastati karistuse kandmisest, katseajaks määrati 2 aastat, katseaja algus 07.02.2012. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 26.02.2013 kohtumäärusega pikendati Oleg Smirnovile Viru MK Narva kohtumaja 07.02.2012 kohtuotsusega kriminaalasjas nr. 1-11-13229 määratud katseaega 5 kuu võrra s.o kuni 06.07.2014. Peale selle nähtub KrMR-st, et : 1) O.Smirnovile on 16.06.2013 kriminaalasjas nr. 13240102543 esitatud kahtlustus KarS § 121 järgi (turvatöötaja ründamine). 2) O.Smirnovile on 16.12.2013 kriminaalasjas nr. 13240105363 esitatud kahtlustus KarS § 275 järgi (politseiametniku solvamine). O.Smirnovi on kohtu poolt tingimisi karistuse kandmisest vabastamise kohaldamisel määratud katseaja jooksul alates 07.02.2012 väärteomenetluse käigus karistatud 7-l korral 1) 21.04.2012 Liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel rahatrahviga summas 60 eurot. 2) 04.06.2012 Liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel rahatrahviga summas 240 eurot. 3) 12.06.2012 Liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6 kuuks. 4) 04.09.2012 Liiklusseaduse § 201 lg 2 alusel rahatrahviga 520 eurot. 5) 07.10.2012 Liiklusseaduse § 201 lg 2 alusel arestiga 5 päeva. 6) 28.02.2013 KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga summas 100 eurot 7) 02.04.2013 NPAS § 151 alusel arestiga 7 päeva (fentanüüli tarvitamine). Eelpool toodust nähtub, et O.Smirnovi on alus kahtlustada 3 kuriteo toimepanemises katseaja jooksul ning et isik tarvitab tugevatoimelist narkootikumi fentanüüli. Vahistamistaotluse alus: KrMS § 130 lg 2: jätkuvate kuritegude toimepanemise oht. Vahistamistaotluse põhjendus: Käesolevas kriminaalasjas esineb põhjendatud alus kahtlustamaks O.Smirnovi KarS § 188 lg 2 p 2 järgi kanepi ebaseaduslik korduv kasvatamine ning KarS § 184 lg 2 p 2 (narkootilise aine ebaseaduslik suures koguses korduv käitlemine) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Menetluse käigus on kogutud järgmised Oleg Smirnovi süüd kinnitavad tõendid: Kriminaalmenetluse nr. 11240105790 raames kogutud tõendid.

1-13-11392 taimed (s.o 92,98 grammi) sisaldavad 0,23% tetrahüdrokannabinooli (THC) ja taime varretükid ja – puru s.o 2,04 grammi sisaldavad 0,14% tetrahüdrokannabinooli (THC).

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.12.2013 kohtumäärusega nr 1-13-11392 esitatud taotlus rahuldati ning kahtlustatava Oleg Smirnovi suhtes kohaldati tõkendina vahistamist. Vahistamise alguseks loeti 16.12.2013. 26.02.2014.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Oleg Smirnovi taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. Oleg Smirnov palub rakendada tema suhtes elektroonilist järelevalvet aadressil xxx. Kontaktisik on korteri omanik AL. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 06.03.2014 vastusest nähtub, et vastavalt elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra §-le 51 kontrolliti kahtlustatava taotluses nimetatud aadressi sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Narvas, Kreenholmi 38a-45 asuva korteri külastuse ajal selgitati välja, et korteri omanik on nõus elektroonilise valve seadme paigaldamisega oma korterisse ning allkirjastas ka vastava nõusoleku. Samuti on sellega nõus korteris elav LL. Korteris on tagatud elektrienergiaga 3(5)

1-13-11392 varustatus ja see asub GSM-i levialas, mis oli kontrollitud kodukülastuse ajal ja fikseeritud elukoha sobivuse kontroll-lehes elektroonilise valve kohaldamiseks. Eeltoodut arvestades leiab kriminaalhooldusametnik, et elektroonilise valve seadet on võimalik paigaldada kahtlustatava taotluses nimetatud aadressil – xxx.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil jäi vahistatu Oleg Smirnov oma taotluse juurde. Kuid märkis samas, et talle esitatud kahtlustused ei ole põhjendatud. Kaitsja leidis, et O.Smirnovi taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Prokurör ei toetanud kahtlustatava taotlust ning palus jätta see rahuldamata, kuivõrd süüdistatava varasem käitumine näitab, et ta võib jätkata uute kuritegude toimepanemist ning elektrooniline valve ei suuda seda takistada.

Maakohtu seisukoht

Kohus, vaadanud läbi kahtlustatava taotluse vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega ja Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 06.03.2014 vastuse, kuulates ära kahtlustatava, prokuröri ja kaitsja, leiab, et Oleg Smirnovi taotlus rahuldamisele ei kuulu. KrMS § 1371 lg 1 alusel võib kahtlustatava või süüdistatava taotlusel eeluurimiskohtunik või kohus asendada vahistamise kohustusega alluda karistusseadustiku § 751 lõikes 1 sätestatud elektroonilisele valvele. Seega on tegemist kohtu kaalutlusotsustusega. Elektroonilise valve kohaldamise kaalumiseks peab esinema jätkuvalt vahistamise alus ning kohus leiab, et Oleg Smirnovi suhtes on see tingimus täidetud. Kuigi kahtlustatav ise ennast talle esitatud kahtlustustes süüdi ei tunnista, on teiste kogutud tõendite pinnalt järeldatav, et kahtlustus on piisavalt põhjendatud kaalumaks tõkendi jätkuvat kohaldamist. Olles kõnealuse taotluse läbivaatamisel tutvunud veelkord kriminaalasja raames seni kogutud tõenditega, jääb kohus kahtlustuse ning seda kinnitavate tõendite osas varasemalt 17.12.2013 kohtumääruses kajastuvatele seisukohtadele ega pea seetõttu vajalikuks neid siinkohal korrata. Vahistamise kohaldamisel lähtus kohus eelkõige asjaoludest, et Smirnovi kahtlustatakse lühikese ajavahemiku jooksul kolme erineva kuriteo toimepanemises ning kõik need teod on pandud toime eelmise kohtuotsusega määratud katseaja jooksul. Lisaks sellele olid kaks viimast episoodi pandud toime ajal, mil kahtlustatava suhtes oli kohaldatud kergemaliigilist tõkendit – elukohast lahkumise keeldu. Kõiki neid asjaolusid arvestades jõudis kohus veendumusele, et antud juhul on piisavalt põhjust arvata, et kahtlustatav võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist ning kergemaliigilised tõkendid ei suutnud panna teda õiguskuulekalt käituma. Kohtu hinnangul ei ole vastavad 17.12.2013 kohtumääruses loetletud asjaolud tänaseks ära langenud ning kohtus jääb tõkendi valikul varasemalt väljendatud arvamuse juurde. Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 51 lg 2 kohaselt peavad elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks olema täidetud vähemalt järgmised tingimused: 1) kahtlustataval, süüdistataval või süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks; 2) elukohas peab olema tagatud elektrienergiaga varustatus; 3) elukoht peab asuma GSM-i (globaalne mobiilsidesüsteem) levialas; 4) kohas elavad täisealised isikud peavad olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega ja andma selle kohta allkirja. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt ei paigaldata 4(5)

1-13-11392 elektroonilise valve seadmeid elukohta, mille üldine seisukord seda ei võimalda, samuti juhul, kui puudub elukoha lukustamise võimalus. Kriminaalhooldaja vastusest tuleneb, et kahtlustatava elukohas Kreenholmi 38a – 45, Narva on elektroonilise valve kohaldamine tehniliselt võimalik. Vaatamata sellele, et tehnilised võimalused elektroonilise valve kohaldamiseks on olemas, leiab kohus, et arvestades Oleg Smirnovile inkrimineeritavate kuritegude raskust ning kuritegude toimepanemise asjaolusid, tuleb käesoleval juhul jätta elektrooniline valve Oleg Smirnovi suhtes kohaldamata. Elektrooniline valve võimaldab küll kontrollida isiku viibimiskohta, kuid ei võimalda tuvastada, mida isik selles kohas teeb. Ka juhul, kui kohus piiritleks kahtlustatavale lubatava viibimiskoha ainult tema elukohaga (mis vähendaks uute vägivalla kuritegude toimepanemise tõenäosust, kuid takistaks ühtlasi tööl käimise võimalust), ei oleks see piisav välistamaks uute õigusrikkumiste toimepanekut. Kahtlustusest ja kogutud tõenditest (jälitusprotokollist, sündmuskoha vaatlusest, tunnistaja ütlustest) nähtuvalt on Oleg Smirnovile etteheidetavad narkootiliste ainete käitlemisega seonduvad tegevused pandud toime tema valduses olevas korteris ning kasutades selleks ka sidevahendeid. Seega ei saa välistada, et elatusvahendite ja narkootikumide hankimiseks võib kahtlustatav jätkata narkootiliste ainete käitlemist oma elukohas. Elektroonilise valve abil ei ole võimalik tagada, et isik ei tegeleks oma elukohas narkootiliste ainete käitlemisega või ei korraldaks seda erinevaid sidevahendeid kasutades. Elektroonilise valve seadme abil on küll võimalik kontrollida, kus isik viibib, kuid see ei anna informatsiooni kas ja kellega isik kohtub ja suhtleb või milliseid esemeid ja aineid ta omab ja kasutab. Eelnevast johtuvalt ei ole elektrooniline valve antud juhul piisav meede välistamaks uute kuritegude toimepanemise. Ülaltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et elektroonilise valve abil ei ole võimalik täita vahistamise eesmärki – hoida ära kahtlustatava poolt uute kuritegude toimepanemist. Kõike nimetatut arvestades jätab kohus rahuldamata Oleg Smirnovi taotluste asendada vahistamine elektroonilise valvega. Kohus teeb määruse juhindudes KrMS § 1371 lg-st 4 ja § 137 lg-st 3.

(allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi Eeluurimiskohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.