Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
06. märts 2013. a Tallinn
Kriminaalasja number
1-14-2069 (14230102529)
Kohtunik
Eha Popova
Kohtuistungi sekretär
Hedvig Payne
Tõlk
Natalia Senkevitš
Kriminaalasi
F.N-i süüdistuses KarS järgi lühimenetluses Katrin Kabel
Prokurör Süüdistatav
§ 25 lg 2 -
199 lg 2 p 9
F.N elukoht XXX, ik XXX, ilma kodakondsuseta, keskeriharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 04.07.2013 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9, 202 lg 2 p 2 järgi; 2) 06.11.2013.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi liitkaristusega 6 kuud ja 1 päev vangistust, KarS § 69 alusel asendatud üldkasuliku tööga 356 tundi tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud, karistus kustumata,
Kaitsja
Merike Allikmäe
Juhindudes KrMS § 311 ja 313
173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5;
F.N KarS § 25 lg 2 Tunnistada süüdi karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
199 lg 2 p 9 järgi ja mõista
Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt F.N-ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 (neli) kuud.
Vastavalt KarS § 65 lg 2 suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 06.11.2013.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 5 kuud ja 28 päeva vangistust – võrra ning liitkaristuseks mõista 9 (üheksa) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Kohaldada F.N-i suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 05.03.2014.a.. Välja mõista F.N-ilt riigituludesse sundraha 266,25 eurot ja menetluskulud 216 eurot. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE891010220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE932200221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr EE403300333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis, viitenumber 2800049777. Maksekorraldusele märkida selgitus: „F.N , 1-142069, menetluskulud“. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates resolutiivosa kuulutamisest.
F.N on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema, olles viimati 06.11.2013.a. Harju Maakohtu otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest ning samuti 28.01.2014.a. karistatud Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo otsusega KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava pisivarguse toimepanemise eest väärteokorras, 05.03.2014.a kella 11.18 ajal Tallinnas, aadressil Lootsi 7 asuvast Rimi Eesti Food ASile kuuluvast kauplusest võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil üritas varastada kauplusele kuuluvat kaupa: ripsmetušš maksumusega 16.09 eurot; ripsmetušš maksumusega 9.35 eurot; puuder L ́Oreal maksumusega 10.79 eurot; jumestuskreem maksumusega 13.99 eurot; huulepulk maksumusega 11.99 eurot; 4 tk huulepulka Maybelline maksumusega 9.49 eur/tk, kogumaksumusega 37.96 eurot; jumestuskreem maksumusega 12.99 eurot; 2 huuleläiget L ́Oreal kogumaksumusega 23.14 eurot, kokku kaupa kogumaksumusega 136.30 eurot. Nimetatud kauba võttis kaupluse müügisaalist ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenematutel põhjustel, kuna F.N oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Seega F.N, võõra vallasasja äravõtmise katsega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Süüdistatav F.N tunnistas kohtuistungil end esitatud süüdistuses süüdi, kahetses juhtunut, ütlusi anda ei soovinud. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil avaldatud tõenditega: - Rimi Eesti Food AS avaldusega selle kohta, et 05.03.2014.a kella 11.18 ajal püüdis naisterahvas Tallinnas, Lootsi 7 asuvast Rimi kauplusest varastada kaupu: ripsmetušši, maksumusega 16,09 eurot, ripsmetušši, maksumusega 9,35 eurot, puudrit L ́Oreal, maksumusega 10,79 eurot, jumestuskreemi, maksumusega 13,99 eurot, huulepulka, maksumusega 11,99 eurot, 4 huulepulka Maybelline, kogumaksumusega 37,96 eurot, jumestuskreemi, maksumusega 12,99 eurot ja 2 huuleläiget L ́Oreal, kogumaksumusega 23,14 eurot, kokku kaupa maksumusega 136,30 eurot. Nimetatud kauba võttis ta kaupluse müügisaalist ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata /tl 2/; õigusrikkuja kinnipidamise aktiga nr 1617 05.03.2014.a, mille kohaselt 05.03.2014.a kella 11.18 ajal peeti Rimi Hypermarketi kaupluses kinni F.N koos kaubaga: ripsmetušš, maksumusega 16,09 eurot, ripsmetušš, maksumusega 9,35 eurot, puuder L ́Oreal, maksumusega 10, 9 eurot, jumestuskreem, maksumusega 13,99 eurot, huulepulk, maksumusega 11,99 eurot, 4 tk huulepulka Maybelline, maksumusega 9,49 eurot/tk, kogumaksumusega 37,96 eurot, jumestuskreem, maksumusega 12,99 eurot ja 2 huuleläiget L ́Oreal, kogumaksumusega 23,14 eurot. Kaup on kauplusele tagastatud /tl 3/; tunnistaja XXXütlustega, et nägi 05.03.2014.a kella 11.10 paiku Rimi kaupluses neidu, kes viibis kosmeetikaosakonnas ja peitis kosmeetikat varrukatesse, kotti ja lapsevankrisse, suundus kassasse, kuid kauba eest ei tasunud. Turvakontrolli käigus leiti tema juurest kosmeetikat kokku 136,60 euro väärtuses /tl 4, 5/; 06.11.2013.a Harju Maakohtu otsusega, millega F.N-i karistati KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest /tl 27-28/; 28.01.2014.a Põhja prefektuuri otsusega väärteoasjas nr 231514000794, millega F.N-i karistati KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava pisivarguse toimepanemise eest /tl 29-31/; kahtlustatav F.N-i ütlustega, milles tunnistab kuriteo toimepanemist ja selgitab, et varastas kauba, et seda edasi müüa /tl 15-17, 18-20/. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et F.N isikuna, keda on varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes kavatsetult. Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt on varguste toimepanemine kujunenud F.N-i elustiiliks. Riigikohus on asunud seisukohale, et KarS § 199 lg 2 p 9 kontekstis tuleb elustiili mõiste sisustamisel arvestada iga üksikjuhtumi asjaolusid. Püsiva sissetuleku hankimine on eluviisi kindel tunnus, kus isik on motiveeritud toime panema uusi vargusi. Eluviisi võimaliku tunnusena on vaadeldav ka olukord, kus isikul on lihtsalt harjumus varastada. Need isikud ei varasta selleks, et ära elada, vaid selleks, et neil on lihtsalt nii kombeks (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-66-13). Seega F.N pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. KarS § 199 lg 2 näeb sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse. Kohus leiab, et rahaline karistus ei oleks F.N-i poolt täidetav, sest ta ei tööta ja tal puuduvad võimalused rahalise karistuse tasumiseks. Selline karistus ei vastaks tema süü suurusele ega oleks ka piisavaks vahendiks tema mõjutamisel mitte enam toime panema uusi süütegusid. F.N on 2013. aastal 2 korral karistatud kriminaalkorras, viimati karistati teda 06.11.2013.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi liitkaristusega 6 kuud ja 1 päev vangistust, mis
KarS § 69 alusel asendati üldkasuliku tööga 356 tundi tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud. Mõned kuud varem 04.07.2013 karistati F.N-i Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9, 202 lg 2 p 2 järgi vangistusega 6 kuud KarS § 74 sätete kohaldamisega katseajaga 1 aasta ja 6 kuud. On ilmne, et F.N ei ole enda jaoks karistusest mingeid järeldusi teinud, ka varasemad karistused ei ole mõjutanud teda loobuma süütegude toimepanemisest. F.N on väike laps (sünd 09.06.2013), kuid ka laps pole olnud motivaatoriks elada seaduskuulekalt. Kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Kohtupraktika kohaselt tuleb lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast ja seejärel arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24.10.2011.a otsus asjas nr 3-1-77-11, p 11). F.N kahetseb puhtsüdamlikult tehtut, karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kuritegu jäi katse staadiumisse. Kohus leiab, et teda võib karistada sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt lühema vangistusega. Juhindudes KrMS § 130 lg 41 kohaldab kohus F.N-i suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist. Kooskõlas KarS § 68 lg 1 arvatakse karistuse algust alates F.N-i kinnipidamisest 05.03.2014.a. Asitõendeid ja tsiviilhagi ei ole. Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb süüdimõistetul KrMS § 180 lg 1 alusel hüvitada ka menetluskulud. Menetluskuludeks antud asjas on KrMS § 2565 lg 2, 175 lg 1 p 4 ja 9 kohaselt määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Kohus peab põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, so määrata menetluskulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Kohus arvestab siinkohal asjaoluga, et vanglas viibival isikul on rahaliste nõuete täitmine raskendatud. Eha Popova Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.