Kohtulahend

TSIVIILHAGI

Kannatanu K R tsiviilhagi 224,21 eurot (tl 107). Kannatanu I S tsiviilhagi ei esitanud. Võlaõigusseadus (VÕS) § 1043 ja 1045 lg 1 p 2 alusel välja mõista Sergei Eho`lt K R kasuks tsiviilhagi summas 224,21 (kakssada kakskümmend neli eurot, 21 senti) eurot. Sergei Eho`l tasuda väljamõistetud summa ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest K R arveldusarvele 10010131249011 SEB Ühispangas. Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, on kannatanul õigus pöörduda nõude täitmiseks kohtutäituri poole täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

ASITÕENDID

Pakend nr 9 (kõrvaklapid), pakend nr 10 (lilleline sall), pakend nr 11 (sinised aluspüksid), pakend nr 12 (sinised sukkpüksid), pakend nr 13 (must rinnahoidja), pakend nr 14 (sinine käisteta särk), pakend nr 15 (must seelik), pakend nr 16 (musta-valgekirju kampsun), pakend nr 17 (rohelise-oranži kirjud kätised), pakend nr 18 (hall pluus) (tl 24) hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Pakend nr 20 (plastikpudel) 20.01.2013 sündmuskohalt Silla tänavalt avastatud plastikpudel ( tl 109) Sinised teksapüksid, roosad aluspüksid ( tl 74), pakend nr 1 (põlvikud) ( tl 108)- hävitada kohtuotsuse jõustumisel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisele järgnevast päevast, so hiljemalt 25.02.2014. a. Apellatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis 05.03.2014.a. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, so hiljemalt 20.03.2014.a.

SÜÜDISTUS

Käesolevas kriminaalasjas on Sergei Eho antud kohtu alla järgmises süüdistustes, et tema: - 17.06.2012 kella 03.00 paiku xxxx tänavate vahele jäävas pargis haaras I S kõrist, käskis olla tasa, talutas ta xxxx tänavate ristmikul asuvasse parki, kus tõmbas I. S teksapüksid ja aluspüksid alla ning astus I. S tema tahte vastaselt korduvalt vaginaalsesse ja anaalsesse suguühendusse. Seejärel, üks käsi I. S kõril ja teisega teda haardes hoides, talutas ta I. S xxxx lõpus asuvate garaažide juurde, kus kallas I. S viina kurku ja astus jällegi I. S tema tahte vastaselt korduvalt vaginaalsesse, anaalsesse ja oraalsesse suguühendusse; - 20.01.2013 kella 05.00 paiku Rakveres xxxx mäetõusul tungis selja tagant kallale K R, tõukas ta pikali, peksis rusikaga näkku, surus sõrmed tuppe ja astus K. R tema tahte vastaselt anaalselt suguühendusse. Seejärel tiris ta K. R püsti, tõukas teda mäest üles, lükkas seejärel uuesti lumme pikali ja astus temaga anaalselt suguühendusse. Peale seda tõukas ta K. R veel mööda tänavat edasi, lükkas ta kolmandat korda pikali ja surus oma suguelundi K. R suhu. Seega Sergei Eho astudes korduvalt vägivallaga inimese tahte vastaselt temaga suguühendusse, pani toime KarS § 141 lg 2 p 6 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, hinnanud kõiki kohtuistungil uuritud tõendeid nende kogumis siseveendumuse kohaselt, on seisukohal, et Sergei Ehole esitatud süüdistus on täielikult tõendamist leidnud ja õigesti kvalifitseeritud. Sergei Eho end talle esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. 1) Esitatud süüdistuse kohaselt I S episoodis on S. Ehole inkrimineeritud vägistamise järgi järgmised objektiivse koosseisu tunnused: suguühendusse astumine, kannatanu tahte vastaselt vägivallaga. Kannatanu I S ütlustest nähtub, et 17.06.2012 käis ta koos elukaaslase M K xxxx baaris. Tagasiteel koju vägistas teda kella 3 ajal öösel üks meesisik, kes teda kätest ja kõrist kinni hoides viis xxxx lähedale parki kus tõmbas temalt teksapüksid ja aluspüksid alla ja asus temaga vaginaalsesse vahekorda. Mõne aja pärast tiris sama meesisik teda kõrist kinni hoides ja enda vastu surudes xxxx tänava garaažide juurde. Seal surus mees kannatanu maha istuma ja pärast seda kui oli kannatanule viina suhu kallanud, võttis talt uuesti püksid alla ja asus vahekorda vaginaalselt, siis oraalset ja lõpuks surus enda suguelundi kannatanule suhu. Mingil hetkel ta lõpetas ja kõndis minema. Kannatanu mäletab, et tal olid kadunud kingad ja põlvikud, ta jäi paljajalu. Teab, et mees rääkis vene aktsendiga eesti keeles, ütles talle ``Davai`` ja `` joo``. Kannatanu kinnitas, et vahekorrad toimusid tema tahte vastaselt, ta püüdis ära joosta, kuid mees hoidis teda kätest ja kõrist kinni, garaažide juures surus mees

talle viina suhu ja kannatanu ei julgenud vastu hakata. Koju jõudes pöördus kannatanu koheselt politseisse, kus teda viidi ekspertiisi tegemiseks arsti juurde ja ta andis seljas olnud riided politseile. Isiku ekspertiisiaktiga nr 66 tuvastati kannatanul pärakuava limaskesta rebend, mis tekkis kõva töbi eseme, suguti sisestamise pärakusse, mida kinnitab rebendi iseloom ja sperma olemasolu, toimel. Tunnistaja M K ütlustest nähtub, et 17.06.2012 käis ta koos I S xxxx baaris, hakkasid kella kolme ajal koju minema. Purskkaevu juures ta enam midagi ei mäletanud. Kui mäletama hakkas, lebas põõsas ja tema kõrval oli I king ja sukad. Käis vahepeal kodus, et teada kus I on ja sõbra juures, et helistada. Kedagi kuskil kodus ei olnud. Kui läks purskkaevu juurde tagasi, kuulis, et keegi hüüab teda. I oli šokis ja rääkis, et teda vägistati. Nad läksid koju ja helistasid politseisse. Asitõendite vaatlusprotokolliga (koos fototabeliga) on tuvastatav, et 17.06.2012 kandis kannatanu siniseid teksapükse ja aluspükse, mis edastati DNA ekspertiisi bioloogilise materjali võtmiseks. DNA ekspertiisi aktiga nr 13E-GE0136 (II kd tl 95) on tuvastatav, et kannatanu I S aluspükste küljes oleval hügieenisidemel oli Sergei Eho bioloogiline materjal. Ekspertiisiakti kohaselt hügieenisideme neljandast proovist saadi dna analüüsil täisproov, kus on eristatav peamine dna profiil, mis on kokkulangev Sergei Eho võrdlusproovist määratletud dna profiiliga, st et Sergei Eho dna alleelid selgelt tugevamalt väljendunud kui teis(te)e isikute alleelid. I S ütluste olustikuga seostamise protokolliga 18.06.2012 on tuvastatav sündmuskoha olustik ning et sündmuskohalt purskkaevu lähedal xxxx maja poolsel küljel on maas kaks kannatanu musta värvi põlvikut. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolli ja EMT tugimastide asukohtadega on tuvastatav, et 17.06.2012 kl 3:23 kuni kl 3:23 on V S talle kuuluvalt mobiilinumbrilt xxxx helistanud S. Ehole kuuluvale mobiilinumbrile xxxx, mis asus RAKTL10 tugimasti piirkonnas, samuti on kl 3:43 kuni kl 3:44 telefonilt xxxx helistanud V S S. Ehole kuuluvale mobiilinumbrile xxxx, mis asus RAKMA21 tugimasti piirkonnas. Äratundmiseks esitamise protokolliga on tuvastatav (II kd tl 89), et kannatanu I S tunneb S. Ehos ära isiku, kes sarnaneb teda vägistanud mehega. Neid asjaolusid kinnitavad tõendid annavad kogumis aluse inkrimineerida esitatud süüdistus täiel määral Sergei Ehole. Seega on kriminaalasjas eelpool nimetatud tõendite alusel tuvastatud, et Sergei Eho astus 17.06.2012 kella kolme ajal öösel kannatanu I S tema tahte vastaselt korduvalt vägivallaga temaga vaginaalsesse, anaalsesse ja oraalsesse suguühendusse, seega realiseeris Sergei Eho vägistamise objektiivse koosseisu. Kohus märgib, et kannatanul ei ole mingit põhjust sündmusi välja mõelda. Kannatanu ütlused on omavahel kooskõlas ning haakuvad kohtumenetluses uuritud tõenditega: isiku ekspertiisiaktiga kannatanu vigastuste osas ning dna ekspertiisiaktiga, mille kohaselt leiti kannatanu hügieenisidemelt Sergei Eho bioloogilist materjali. Lisaks kinnitavad tema ütlusi tunnistaja M K ütlused, kes nägi kannatanut pärast vägistamist šokiseisundis ja paljajalu ning kes märkas meelemärkusele tulles kannatanu kinga ja põlvikuid enda juures purskkaevu juures pargis maas. Lisaks leiti kannatanu põlvikud ütluste olustikuga seostamise käigus, mis kinnitab tunnistaja ütluste

kokkulangevust sündmuskoha olustikuga. Kohus leiab, et kõik nimetatud tõendid kinnitavad, et kannatanu vägistas Sergei Eho. Tunnistaja V S on andnud kohtus ütlusi, et ta veetis terve õhtu ja öö koos Sergei Ehoga. Tunnistaja on väitnud, et ta mäletab 17.06.2012 sündmusi hästi seoses Sergei Eho sünnipäevaga. Temale helistas baarist Sergei Eho kahel korral, et hakkame ära koju minema. Tema Sergei Ehole kordagi ei helistanud. Tunnistaja väidab, et nad lahkusid koos baarist ja nägid teel purskkaevu juures maas lebavat meest. Koju jõuti kuskil kella nelja paiku. S. Eho kodust ei lahkunud. Kohtu hinnangul ei ole need ütlused kooskõlas muude asjas kogutud tõenditega ja on kantud soovist anda alibi Sergei Ehole. Kohus märgib, et tunnistaja V S ütlused on kummutatud teiste objektiivsete tõenditega nagu kannatanu ütlused, et teda vägistati 17.06.2012 kella kolme ajal, dna ekspertiisiaktiga, millega leiti kannatanu hügieenisidemelt Sergei Eho bioloogilist materjali ja sideettevõtjalt saadud andmete protokolli ja EMT tugimastide asukohtade kohta, millega on tuvastatud, et Sergei Eho ei helistanud V S tol öösel kordagi, vaid seda tegi mitmel korral V S ise. Kaitsja väited, et elukaaslaste telefonid võisid vahetusse minna on ümberlükatud Sergei Eho enda ütlustega, et tema kasutas tol päeval enda mobiiltelefoni ise ega andnud seda kellegi kasutusse. Sergei Eho väitele, et kui tema mobiiltelefonile kell 3: 23 ja 3:23 helistati, siis seda pidi kuulma ka kannatanu, mistõttu ei olnud tema see isik, kes kannatanut vägistas, märgib kohus, et asjaolu, et Sergei Eho mobiiltelefonile helistati, ei tähenda, et Sergei Eho tol öösel sel kellaajal oma mobiiltelefoni sees hoidis või seda ei andnud kellegi teise kasutusse. Viimane variant oli võimalik ka seetõttu, et kannatanu I S ütluste alusel oli purskkaevu juures pargis alguses kaks meest, kellest üks mõne aja möödudes lahkus ning kõneeristustest nähtub, et alles kl 5:45 kuni kl 5: 46 on Sergei Eho mobiiltelefonilt välja helistatud. Kohus märgib, et teadaolevalt kui mobiiltelefon on hääletu peale lülitatud või lausa väljalülitatud, ei kostu sissetuleva kõne heli, mistõttu ei pruukinudki kannatanu telefonile helistamist kuulda. Sergei Eho väitele, et kannatanu ei tea kas tal oli seljas t-särk või tagi, leiab kohus, et kuna kanatanule meenus ütlusi andes, et Sergei Eho võttis plasku tagi taskust, siis ei ole tema ütlused vastuolulised. Kaitsja väitele, et vägistajaks ei saanud olla Sergei Eho, kuna kannatanu on eeluurimisel mäletanud, et isik rääkis väga palju, kohtuistungil väitis kannatanu, et ta ei rääkinud õieti midagi ja rääkis vene aktsendiga, ei muuda kohtu hinnangul tema ütlusi ebausaldusväärseks. Kohus leiab, et kannatanu on andnud tõepäraseid ütlusi sündmuste käigu osas ning asjaolu, et talle meenus hiljem, et meesisik kandis tagi või et ta mäletab, et ta rääkis vähe, ei muuda tema ütlusi ebausaldusväärseteks. Kohus märgib, et Sergei Eho väitel ei mäleta ta sündmustest ise midagi, talle on sündmusi meenutanud elukaaslane, kuid need meenutused ei ole kohtu hinnangul usaldusväärsed, sest need ei haaku kannatanu ja tunnistaja ütlustega jt eelpoolnimetatud objektiivsete tõenditega. 2) Esitatud süüdistuse kohaselt K R episoodis on S. Ehole inkrimineeritud vägistamise järgmised objektiivse koosseisu tunnused: suguühendusse astumine, kannatanu tahte vastaselt vägivallaga. Kannatanu K R ütlustest nähtub, et ta oli 19.01.2013 koos sõpradega xxxx baaris, lahkuti kella nelja-viie ajal, et minna sõbranna M K juurde xxxx tänavale. Algul mindi kõik koos, hiljem jäi ta koos H A üksi. Viimane otsustas minna staadionile jooksma. Mõne aja pärast lükati teda lumme. Teda peksti rusikaga näkku, kisuti pükse alla ja hoiti rinnust ja kaelast kinni. Pandi sõrmed tuppe. Siis tõsteti teda püsti ning kätest kinni hoides lükati teda mäest üles ja lükates kõhuli vägistati anaalselt. Mõne aja pärast sunniti teda suguelundit suhu võtma. Mingil hetkel meesterahvas lõpetas ja jooksis minema. Kannatanu mäletab, et kui ta tahtis

silmi lahti teha, siis teda löödi vastu nägu. Isik ütles, et kannatanu ei tohi teda vaadata. Kannatanu mäletab, et sündmuskohale jäid tema kott asjadega ja mantel. Kotis oli IPod, mis jäi kadunuks. Teab, et mees rääkis eesti keeles, ütles talle ``võta suhu`` ja ``ta on xxxx``. Kannatanu kinnitas, et kohtupingis olev mees on sama isik, kes teda vägistas. M juurde jõudes kutsuti kohe politsei. Ta andis seljas olnud riided ära. Kiirabi viis teda haiglasse. Kannatanu kinnitas, et vahekorrad toimusid tema tahte vastaselt, ta püüdis ära joosta, kuid mees hoidis teda kätest ja kõrist kinni, peksis näkku. Sündmuskoha vaatlusprotokolliga 20.01.2013 on tuvastatav, et xxxx tänava vaheliselt alalt leiti K R kuulunud esemeid, mille suhtes teostati asitõendi vaatlus. Asitõendite vaatlusprotokolliga (koos fototabeliga) on tuvastatav, et 20.01.2013 kandis kannatanu riidest kõrvaklappe, lillelist salli, siniseid aluspükse, siniseid sukapükse, musta rinnahoidjat, sinist maikat, musta seelikut, musta-valgekirjut kampsunit. Sündmuskohalt leiti RC Cola pudel, kõik esemed edastati DNA ekspertiisi bioloogilise materjali võtmiseks. Patrullilehega on tuvastatav, et 20.01.2013 kl 05.52 oli väljakutse xxxx, seoses kannatanu vägistamisega. Kiirabikaartiga on tuvastatav, et kiirabi kutsuti 20.01.2013 05.57, kannatanul tuvastati sarnaluu põrutus. Eriarsti konsultatsiooni tõendi ja fotodega K.R vigastustest 20.01.2013 on tuvastav, et kannatanu vasak näopool oli tervenisti paistes, paremal pool põse peal olid kriimustused, ninajuurel paistetus ja marrastus, huul turses, seljal kriimustused jms. DNA ekspertiisi aktiga nr 13E-GE0091 (II kd tl 51) on tuvastatav, et kannatanu K R kampsunil oli Sergei Eho bioloogiline materjal. Ekspertiisiakti kohaselt kampsuni neljateistkümnendast proovist saadi dna analüüsil täisproov, kus on eristatav peamine dna profiil, mis on kokkulangev Sergei Eho võrdlusproovist määratletud dna profiiliga, st et Sergei Eho dna alleelid proovis on selgelt tugevamalt väljendunud kui teis(te)e isikute alleelid. Lisaks tuvastati ekspertiisi käigus sallilt (II kd lk 50), kampsunilt (II kd lk 51), RC Cola pudelilt (II kd lk 50), kätistelt (II kd lk 51) Sergei Eho bioloogilt materjali. Ekspertiisiakti kohaselt nendes proovides on olemas kõik või enamus K. R ja S. Ehol esinevad alleelid. Tunnistaja M K ütlustega on tuvastatav, et K R viibis koos seltskonnaga tema sünnipäevapeol 19.01.2013 xxx, kust lahkuti 4-5 ajal öösel. Tagasi xxxx tänava poole liigutu grupis, K R oli üks esimesi, kes ees H A minema hakkas. Vahepeal ta K üldse ei näinud, kuna temaga koosliikuv seltskond käis xxxx söömas. Jõudes xxxx tänava lõpu poole xxxx tänavale, jooksis K talle nö sülle, oli hüsteeriline ja nuttis, nägu oli paistes ja punane, juuksed lund täis, sukkpüksid põlvedel, ja seelik üleval, üleriided olid eest lahti ja käte peal. Ta nuttis ja rääkis, et teda vägistati. Tunnistaja kutsus kiirabi. K riided anti üle politseile. Neid asjaolusid kinnitavad tõendid annavad kogumis aluse inkrimineerida esitatud süüdistus täiel määral Sergei Ehole. Seega on kriminaalasjas eelpool nimetatud tõendite alusel tuvastatud, et Sergei Eho astus 20.01.2013 kella viie ajal kannatanu K R tema tahte vastaselt vägivallaga korduvalt temaga vaginaalsesse, anaalsesse ja oraalsesse suguühendusse, seega realiseeris Sergei Eho vägistamise objektiivse koosseisu.

Kohus märgib, et kannatanu ütlused on kooskõlas teiste asjas kogutud tõenditega, eelkõige dna ekspertiisiaktiga, mille kohaselt leiti kannatanu riietelt Sergei Eho bioloogilist materjali. Kiirabikaart ja patrullileht kinnitavad, et sündmus toimus 20.10.2013 kella viie-kuue ajal öösel, sündmuskohalt leitud esemed läksid kaduma K R vägistamise käigus, asitõendi vaatlusprotokolliga on vaadeldud sündmuskohalt leitud kannatanu riideid ja antud need üle ekspertiisi. Erialaarsti konsultatsiooni ja fotodega on tuvastatud kannatanu vigastused, kannatanuga kohtus vahetult pärast intsidenti tunnistaja M K , kes nägi kannatanut šokiseisundis ja pöördus kiirabisse ja politseisse. Kohus leiab, et kõik nimetatud tõendid kogumis kinnitavad, et kannatanu vägistas Sergei Eho. Tunnistaja V S on andnud kohtus ütlusi, et 19.01.2013 tahtis I baari minna ja seltskond läks koos välja. Tema jäi koju, seltskond (I , V , S , I tütarlaps) tulid taksoga kella nelja-viie vahel koju. Sergei jäi diivani peale magama. S. Eho kodust enam ei lahkunud. Kohtu hinnangul ei ole need ütlused kooskõlas muude asjas kogutud tõenditega ja on kantud soovist anda alibi Sergei Ehole. Tunnistaja V S on andnud kohtus ütlusi, et tema käis koos seltskonnaga 19.01.2013 xxxx baaris ja Sergei seltskonna juurest baarist ei lahkunud. I tõi neid taksoga koju ja viimane läks edasi oma koju. Nemad jäid koju. Kohus märgib, et tunnistaja V S ja V S ütlused on kummutatud teiste objektiivsete tõenditega nagu kannatanu ütlused, et teda vägistati 20.01.2013, dna ekspertiisiaktiga, millega leiti kannatanu riietelt Sergei Eho bioloogilist materjali ning patrullilehe ja kiirabikaardiga, millega on tuvastatud, et sündmus toimus 20.01.2013 kella viie –kuue vahel hommikul ja Sergei Eho ei saanud kodus sel kellaajal olla. Kohus leiab, et on põhjendatud võtta kohtuotsuse jõustumisel prokuratuuril seisukoht kriminaalmenetluse alustamiseks valeütluste andmise eest V S ja V S. Sergei Eho on ise väitnud, et 19.01.2013 sündmusi ta mäletab hästi. Teab, et käis koos seltskonnaga xxxx baaris, oli väga purjus ja jäi kodus kohe magama. Kohus leiab, et need ütlused on ennastõigustavad, ebausaldusväärsed ja kokku sobitatud tunnistaja V S ja V S ütlustega. Kohus leiab et Sergei Eho ütlused on kummutatud kannatanu ütluste ja dna ekspertiisiaktiga. Kaitsja on väitnud, et V S tuvastati 2013 aastal suguhaigus klamüüdia ning seetõttu ei saa Sergei Ehot pidada isikuks, kes on vägistanud kannatanu K R. Kohus märgib, et asjaolu, et tunnistaja kohtule esitatud perearsti õiendi kohaselt andis proovid välja selgitamaks temal olevaid terviseprobleeme, mis osutusid positiivseks ei kinnita, et tunnistajal suguhaigus tuvastati. Ka ei saa kohus selle tõendi ja väite alusel teha tõsikindlaid järeldusi, et tunnistaja oli süüdistuses märgitud perioodil kohtualusega seksuaalvahekorras ja et ka kohtualusel tuvastati suguhaigus. Kohtu hinnangul ei lükka need tunnistaja väited ja perearsti tõend ümber Sergei Ehole esitatud süüdistust. Kaitsja väitele, et kannatanu tundis pärast sündmust ära teise mehe kui teda vägistanud isiku, leiab kohus, et kuna kannatanut peksti korduvalt näkku ning keelati nägu meelde jätmast, siis on eluliselt usutav, et kannatanu ei suuda sel põhjusel õiget isikut ära tunda. Kannatanu kirjeldas teo toimepanija näojooni, kehaehitust, need langevad kokku Sergei Eho näojoonte ja kehaehitusega. Kohus leiab, et kannatanu on andnud tõepäraseid ütlusi sündmuste käigu osas ning asjaolu, et ta tundis peale sündmust ära kellegi teise, ei muuda tema ütlusi ebausaldusväärseteks. 3) Sergei Eho on isikuks, kes on varem toime pannud karistusseadustiku 7. jaos sätestatud

kuriteo. Teda on viimati karistatud Viru Maakohtu 30.08.2002 kohtuotsusega kriminaalkoodeksi (KrK) § 1151 lg 1 järgi - sugulise kire rahuldamise eest ebaloomulikul viisil- nelja aasta ja kuue kuulise vangistusega. KrK § 40 lg 1 alusel liideti sama otsusega osaliselt KrK § 107 lg 1 järgi mõistetud karistus ning lõplikuks karistuseks kuritegude kogumi eest mõisteti 5 aasta ja 6 kuuline vangistus. Karistusregistri seaduse § 24 lg 1 p 9 alusel karistusandmed kustutatakse registrist ja kantakse üle arhiivi kui viie- kuni kahekümneaastase vangistuse ärakandmisest on möödunud kümme aastat. Karistusregistri seaduse § 5 lg 1 kohaselt on registrisse kantud isiku karistusandmetel õiguslik tähendus isiku karistatuse ja kuriteo või väärteo korduvuse arvestamisel kuni andmete kustutamiseni. Seega võib Sergei Eho puhul vägistamise raskendava asjaoluna arvestada korduvust KarS § 141 lg 2 p 6 mõttes. Kohus ei arvesta korduvuse arvestamisel Sergei Eho poolt karistusregistri arhiivi kantud andmeid, kuna need ei oma õiguslikku tähendust karistusregistri seaduse § 5 lg 1 mõttes. 4) KarS § 15 lg 1 kohaselt on karistatav üksnes tahtlik kuritegu, kui KarS-s ei ole sätestatud karistust ettevaatamatu teo eest. Teo tehioludest nähtuvalt pani Sergei Eho vägistamise toime tahtlikult, kavatsetult. Kannatanute ütlustest nähtub, et nad avaldasid Sergei Ehole vastupanu, kuid vaatamata sellele kohtualune korduvalt vägistas neid kasutades selleks vägivalda. Seega sai Sergei Eho aru, et kannatanud ei soovi temaga suguühendusse astuda, kuid nende tahte mahasurumiseks ta kasutas vägivalda (I S puhul hoidis teda jõuga kinni, kägistas kõrist, kallas viina suhu ning K R puhul peksis teda näkku, hoidis teda rinnust ja kaelast kinni), seega seadis Sergei Eho kannatanutega sugulisse vahekorda astumise endale eesmärgiks. 5) Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Seetõttu tunnistab kohus Sergei Eho esitatud süüdistuses KarS § 141 lg 2 p 6 järgi süüdi.

KARISTUS

6) KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 141 lg 2 p 6 näeb karistusena ette vangistuse kuuest aastast kuni viieteistkümne aastani. Tegemist on seksuaalse enesemääramise vastase raskema süüteoga. Sergei Eho end toimepandud tegudes süüdi ei tunnista. Sergei Eho käitumises puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud. Eripreventiivses mõttes on Sergei Eho varem seksuaalse enesemääramise vastase süüteo eest süüdi mõistetud 30.08.2002 ning see on kehtiv karistus. Varasem karistus ei ole talle positiivset eripreventiivset mõju avaldanud, ta on jätkanud samaliigiliste süütegude toimepanemist, mistõttu tuleb Sergei Ehot tema isikut ning kuriteo toimepanemise asjaolusid arvestades karistada üle sanktsiooni keskmise määra ulatuva karistusega, mis tuleb mõista reaalse vangistusena. Karistuse mõistmisel tuleb lähtuda karistusraamidest. Seetõttu, lähtudes seni omaks võetud kohtupraktikast, mille kohaselt mõistetakse karistus üldjuhul sanktsiooni keskmise määra järgi, kui puuduvad karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud. Tegemist on aga üldistatud reegli ja keskmise praktikaga. Kohus on seisukohal, et kui kohus mõistaks käesolevas asjas keskmise või alla sanktsiooni keskmist määra ulatuva karistuse, siis esmakordselt ühe vägistamise episoodi korral tuleks sellele isikule, kes on enda teo toimepanemises süüdi tunnistanud, mõista karistuseks alammäär, mis on kuus aastat vangistust. Üldpreventiivsetel kaalutlustel ehk õiguskorra

kaitsmise huve silmas pidades peab kohus korduvalt teo toime pannud isikule mõistma mitmekordselt rangema karistuse. Sanktsiooni maksimummäär on viisteist aastat, mis seaduse mõtte kohaselt tuleks mõista isikule, kes on põhjustanud kannatanu surma. Antud juhul Sergei Eho ei põhjustanud kummagi kannatanu surma, siis tuleb pidada kaheteist aastast vangistust igati kaalutletuks, optimaalseks ja õiglaseks karistuseks. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb lugeda karistusaja alguseks Sergei Eho kahtlustatavana kinnipidamise aja algus, s.o 18.02.2013 (tl 100). Tõkend vahistamine tuleb jätta muutmata.

MENETLUSKULUD

7) KrMS § 175 lg 1 p 2, 3, 4, 5, 9, 179 lg 1 p 1, 180 lg 1 alusel välja mõista Sergei Eho`lt menetluskulu riigituludesse: 887,50 eurot sundraha seoses I astme kuriteo toimepanemisega, 0,45 eurot toimiku paljundamise kulu, 847,20 eurot määratud kaitsjale v-adv Toomas Liivale makstud tasu õigusabi eest kohtueelses menetluses ja 2182,80 eurot määratud kaitsjale v-adv Mati Senkelile makstud tasu õigusabi eest kohtumenetluses, 15 744 eurot ekspertiisikulud kokku, sellest 12 996 eurot (ekspertiisiakt nr 13E – GE0091, DNA ekspertiis, tl 62), 633 eurot (ekspertiisiakt nr 13E – SS0020, sõrmejäljeekspertiis, tl 27), 1938 eurot (ekspertiisiakt 12EGE1005, DNA ekspertiis, tl 88 ), 177 (ekspertiisiakt 13E-GE0136, DNA ekspertiis, tl 99), 36.92 eurot kannatanu K.R sõidukulud (tl 117). Kohus leiab, et menetluskulud olid vajalikud süüteo tuvastamiseks ja toimepanija väljaselgitamiseks ning menetluse tagamiseks, mistõttu tuleb need kulud süüdimõistetult välja mõista.

TSIVIILHAGI

8) Kannatanu K R on esitanud tsiviilhagi 224,21 eurot (tl 107). Kannatanu I S tsiviilhagi ei esitanud. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 2 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamise olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kannatanu K R on kandnud seoses vägistamise ohvriks langemisega järgmisi kulutusi: viisitasu arved 10 eurot (II kd tl 105), arstirohud 29, 21 eurot (II kd tl 105, 106), psühholoogilise nõustamise kulud 60 eurot, (II kd tl 106), kadus ära IPod maksumusega 125 eurot (II kd tl 107), kokku haginõue suurusega 224,21 eurot. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning tuleb välja mõista Sergei Eholt, kes põhjustas kannatanule tervisekahjustuse.

ASITÕENDID

9) KrMS § 126 lg 3 p 4 kohaselt hävitada kohtuotsuse jõustumisel järgmised asitõendid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures: pakend nr 9 (kõrvaklapid), pakend nr 10 (lilleline sall), pakend nr 11 (sinised aluspüksid), pakend nr 12 (sinised sukkpüksid), pakend nr 13 (must rinnahoidja), pakend nr 14 (sinine käisteta särk), pakend nr 15 (must seelik), pakend nr

16 (musta-valgekirju kampsun), pakend nr 17 (rohelise- oranži kirjud kätised), pakend nr 18 (hall pluus) (II kd tl 24), pakend nr 20 (plastikpudel) 20.01.2013 sündmuskohalt Silla tänavalt avastatud plastikpudel (II kd tl 109), Sinised teksapüksid, roosad aluspüksid (II kd tl 74), pakend nr 1 (põlvikud) (II kd tl 108). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik

Iivi Kaunismaa rahvakohtunik

Heli-Liivia Komp rahvakohtunik

Tartu Ringkonnakohtu 06.05.2014 kohtuotsuse RESOLUTSIOON:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.