Kohtulahend

SÜÜDISTUS

A. K. süüdistatakse selles, et tema 08.02.2014 kella 11.40 ajal juhtis Võru maakonnas Rõuge vallas Viitina külas Käätso-Rõuge-Luutsniku tee 12. kilomeetril registreerimismärkideta mootorsõidukit xxxxxxx (VIN kood xxxxxxxxxxxxxxxxx), olles joobeseisundis, s. o isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna vähemalt 0,78 mg/L, mis LS § 69 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove ning millise teoga pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus A. K. süüdi tunnistamist KarS § 424 järgi ning karistamist 2 kuulise vangistusega, mida KarS § 73 lg 1 alusel ei pöörata täielikult täitmisele, kui A. K. 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb tasuda menetluskulud, milleks on pool sundrahast ning määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai A. K. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas A. K. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. A. K. nõustus nii toimepandud teo, selle

2 (3)

kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. A. K. palus võimalust tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul, selgitas, et temal iseseisvat sissetulekut ei ole, õpib, peres on veel 2 alaealist last 3 ja 6 aastased, on kasuisa ülalpidamisel. ülalpidamisel on 3 alaealist last, kellest vanem on 7 aastane. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle aluseks võtta otsuse tegemisel. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkulepe on igati seaduslik, toimepandud kuritegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud KarS § 424 järgi, karistus vastab peaaegu miinimumile. Kaitsja taotles KrMS § 180 lg 3 alusel vabastada A. K. täielikult kaitsjakulude tasumisest ja väljamõistetud menetluskulud tasuda 1 aasta jooksul. Prokurör nõustus taotlusega jätta kaitsja tasu ja kulud riigi kanda. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava A. K. käitumine KarS § 424 järgi, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus A. K. riigituludesse kriminaalmenetluse kulud kokku summas 338 eurot. Kohus vähendab A. K. väljemõistetavat menetluskulu so kaitsjale makstud tasu ja kulude summat ning 153,60 eurot jätab kohus riigi kanda. Taotlus menetluskulude tasumiseks osadena 12 kuu jooksul kuulub rahuldamisele. KrMS § 180 lg 3 järgi menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kohus leiab, et menetluskulude täies ulatuses tasumine 30 päeva jooksul käib A. K. ilmselgelt üle jõu, ta ei oma iseseisvat sissetulekut, õpib, on oma pere ülalpidamisel, peres on veel peale tema ülalpidamisel 2 alaeslist last. Seega tuleb A. K. tasuda väljamõistetud menetluskulud summas 338 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Heiki Kolk kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.