1-13-8884
Kohus
Pärnu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. jaanuar 2014.a Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja
Kriminaalasja number
1-13-8884 (12240105340)
Kohtukoosseis
Kohtunik Igor Pütsep
Kohtuistungi sekretär Kriminaalasi Ringkonnaprokurör
Kadi Neeme S.V süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kokkuleppemenetluses Merike Lugna
Süüdistatav
S.V Elu- või asukoht ja aadress: xxxxxx xxx xxx-xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, tel xxxxxxxx Isikukood või sünniaeg: xxx Kodakondsus: Eesti Haridus: põhi Emakeel: eesti keel Töökoht või õppeasutus: xxxxx xxxx OÜ, müügikonsultant Karistatus: kriminaalkorras karistamata Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 29.07.2013 kuni 29.01.2014
KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas:
Süüdi tunnistada S.V KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg 27.-29.07.2013, so 3 (kolm) päeva. Ärakandmisele kuulub 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata kui S.V ei pane 18 kuulise käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p 1-6 kontrollnõudeid.
1-13-8884 Karistuse kandmise aja algust arvata alates 20.01.2014.a. S.V suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista S.V-lt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Vahur Krinal`ile makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 280.80 €, KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 € ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 532.50 €. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele EE891010220034796011 SEB pangas või EE932200221023778606 Swedbankis, viitenumber 2800049696. Selgituseks märkida „süüdimõistetu nimi, kriminaalasja number, menetluskulud“. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest, kui süüdlane ei ole rahalisi nõuded vabatahtliku täitmise aja jooksul tasunud. Rahuldada tsiviilhagid ja välja mõista S.V-lt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel: kannatanu xxxxx xxxxxxxx kasuks 100 €, nimetatud summa kanda süüdistataval xxxxx xxxxxxxxx a/a nr xxxxxxxxxxx; kannatanu xxxxx xxxxxxxx kasuks 125 €, nimetatud summa kanda süüdistataval xxxx xxxxxxxx a/a nr xxxxxxxxxxxxxxx. Asitõendeid ei ole.
Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.
Kriminaalasjas 12240105340 süüdistatakse S.V selles, et tema - registreerides end 30.10.2012 xxxxxxxxx xxxx nime all internetikeskkonnas xxxxxxxxxx.xx kasutajaks kasutajanimega „xxxxxxxxx“ xx-xxxxxxxxx xxxx.xxx.xx.xxx, müüs seal tahvelarvutit IPhone hinnaga 300 eurot ning suhtles kuulutuse peale ühendust võtnud xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nime all, leppides kokku ülekande tegemise summas 100 eurot ja lubades samal ajal tahvelarvuti postitada xxxxxxxxxx teenusega. Seda S.V ei teinud, kuna tal puudus kaup ja ta eksitas ostjat sellega, et lõi temas ettekujutuse endast kui tahvelarvuti omanikust, kuid vaatamata sellele kinnitas telefonikõnes numbrilt xxxxxxxxx
1-13-8884 02.11.2012, s.o. samal päeval, kui xxxxxx xxxxxxx tegi S.V palvel ettemaksu ülekande S.V tuttava xxxxx xxxxxxxx arveldusarvele xxxxxxxxxxxxxxxx 100 eurot, et on paki postitanud. xxxxx xxxxxx üle kantud 100 eurot kandis xxxxx xxxxxxxxx S.V palvel edasi xxxx xxxxx arvele, kes andis sularaha kättesaamiseks enda pangakaard i S.V-le koos xxx-koodiga, kes võttis 100 eurot isiklikult välja 02.11.2012 kell 17:38 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx sularahaautomaadist. - isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, registreerides end 30.10.2012 xxxxxxxxx xxxx nime all internetikeskkonnas xxxxxxx.xx kasutajaks kasutajanimega „xxxxxxxx“ xxaadressilt xxx.xxx.xx.xxx, pakkus seal mobiiltelefoni Iphone 4 osta soovinud xxxxx xxxxxxxxx kahte erinevat telefoni IPhone 4 ja IPhone 4 S hinnaga ca 300 eurot, millest ostja tingis hinna 250 euro peale koos lisavarustuse ja saatmiskuludega. Vastavalt kokkuleppele pidi xxxx xxxxxx ostjana kandma üle esialgu pool summast ja xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx) esinenud S.V saatma kauba xxxxxxxxxx teenusega. xxxxx xxxxxxx tegi 07.11.2012 S.V palvel ettemaksu ülekande tema tuttava xxxx xxxxxxxx arveldusarvele xxxxxxxxxxx summas 125 eurot, kuid S.V pakki ei postitanud ega ostjaga rohkem ühendust ei võtnud, kuna tal puudus kaup ja ta eksitas ostjat sellega, et lõi temas ettekujutuse endast kui mobiiltelefoni omanikust. xxxxx xxxxxxxx võttis xxxx xxxxxx laekunud 125 eurot sularahana välja 07.11.2012 kell 12:32 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx sularahaautomaadis ning andis selle kohaselt edasi S.V kätte. Varalise kasu saamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja avalikkuse poole pöördudes pani S.V toime kuriteod KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi. Prokurör ja süüdistatav S.V jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus S.V-le KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust. Kantuks lugeda kahtlustatavana kinnipidamise aeg 27.-29.07.2013, so 3 päeva. Kanda jääb 1 aasta 1 kuu ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata, allutades süüdimõistetu katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla, kui S.V ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks kehtestatud kontrollnõudeid. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Karistuse kandmise aja algust arvata alates 20.01.2014.a.
Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada S.V KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, 5 ja § 180 lg 1 alusel süüdimõistetult riigituludesse sundraha 532.50 €, kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 € ja tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses 180.80 €.
1-13-8884 Asitõendeid ei ole. Rahuldada VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja välja mõista S.V-lt kannatanute xxxx xxxxxxx tsiviilhagi summas 100 eurot ja xxxx xxxxxxx tsiviilhagi summas 125 eurot.
Igor Pütsep kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.