Kohtulahend

mäletanud mis päeval ta peab ametniku juurde tulema ning kuna tüdruksõber lõi tema telefoni vastu seina puruks, siis ei saanud ta ka ametnikule helistada. Kirjutas, et kahetseb väga ning rohkem sellist asja ei juhtu ning edaspidi jätab ka kuupäeva meelde. 13.11.2013, 22.11.2013 ja 29.11.2013 registreerimisele mitteilmumise kohta seletus puudub, kuna hooldusalune ei ole registreerimistele ilmunud. L.I ei ilmunud esmakutse alusel 26.07.2013 kriminaalhooldusametniku juurde registreerimisele. Saadetud korduv kutse tulla registreerimisele 31.07.2013, kuhu L.I samuti ei tulnud. 02.08.2013 teostatud kontroll aadressile xxx. Kedagi antud aadressilt kätte ei õnnestunud saada. 05.08.2013 toimus telefonivestlus L.I ema Sxxx Kxxx, kes kinnitas, et tema poeg elab antud aadressil (xxx ), kuid ta ei ole kutseid kätte saanud. Hooldusaluse ema lubas edastada pojale info, et L.I oodatakse 06.08.2013, kell 09.00 Jõhvi talitusse kriminaalhooldusametniku juurde vastuvõtule. 06.08.2013 toimus telefonivestlus L.I ema Sxxx Kixxx, uurimaks miks ei ole tema poeg esmasele registreerimisele ilmunud. Ema väitis, et poega polnud kodus ning kuna poeg vahetab tihti numbreid, ei tea ta mis on poja praegune kontaktnumber. Ema olevat ta lõpuks sõbra kaudu kätte saanud, kust selgus, et L.I puhkab xxx, kust ta peaks tagasi tulema täna õhtul ning homme on kindlasti kriminaalhooldusametniku vastuvõtul. Esmakohtumine L.I-ga toimus 07.08.2013, mil hooldusalusele tutvustati põhjalikud kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi. Hooldusalune kinnitas oma allkirjaga, et on oma õiguste ja kohustustega tutvunud. 19.08.2013 kirjutas L.I avalduse oma elukoha vahetamiseks aadressile xxx, xxx. Kuhu ametnik teostas 19.09.2013 kodukülastuse. Ametnikul ei õnnestunud korterisse pääseda, kuna domofonile ega mobiiltelefonile ei vastatud. Ametnik oli hooldusalusega teinud eelnevalt kokkuleppe kodukülastuse tegemiseks. Alates 13.11.2013 puudub kriminaalhooldusametnikul kontakt L.I-ga. Hooldusalune ei reageeri kutsetele ning mobiiltelefon on pidevalt välja lülitatud. 06.12.2013 teostatud kodukülastus aadressile xxx, kuid keegi ametnikule korteri ust ei avanud. 06.12.2013 helistatud hooldusaluse emale Sxxx Kixxx . Ema sõnul nägi ta oma poega viimati 05.12.2013. L.I pidid olema suured probleemid narkootikumidega - süstib. Ema sõnul on ta teda pidevalt motiveerinud minema ravile, samuti öelnud, et ta käiks kriminaalhooldaja vastuvõtul, kuid ta pidavat olema selle suhtes täielikult ükskõikne. Sxxx Kxxxa kinnitas, et L.I elab aadressil xxx Telefoni ei pidanud Pavelil olema. Kui tahab helistada, läheb ema juurde helistama. Ema lubas pojale edastada, et ametnik koostab kohtule erakorralise ettekande, kuna isik rikub järjepidevalt registreerimiskohustust. Katseajal toime pandud väärteorikkumised:

Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, süüdimõistetu selgitustega on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Registreerimislehelt nähtub, et L.I ei ilmunud korduvalt määratud registreerimistele. Seega L.I rikkus temale KarS § 75 lg 1 p 2 katseajaks määratud kontrollnõuet – ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele. Kohtule ei esitanud L.I ühtegi põhjendatud takistuse olemasolu kinnitavat tõendit registreerimisele mitteilmumise kohta või kriminaalhooldusametnikule teatamist takistavate asjaolude kohta. L.I käitumist katseajal ei saa hinnata kontrollnõuete täitmisesse suhtumist positiivselt. Ta rikkus kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, rikkudes seega kriminaalhoolduse tingimusi. KrMS § 427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise ko htuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab täitmiskohtunik oma määrusega. Kohus toetab kriminaalhooldusametniku seisukohta, et kriminaalhooldus L.I suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle määratud kontrollnõudeid. L.I rikkus nõuet - ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Süüdimõistetu näitas oma käitumisega, et ta pole võimeline täitma katseaja tingimusi ega kanda temale tingimisi mõistetud karistust. Seeg a L.I ei ole asunud paranemise teele ja tema vangistusest tingimisi vabastamine ei ole täitnud eesmärki. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ning L.I tuleb saata kinnipidamiskohta karistust kandma. Juhindudes Kar S § 74 lg 4, KrMS § 427 lg 2, § 432, kohus

MÄÄRAS

Rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörata täitmisele L.I-le Viru Maakohtu 04.07.2013 kohtuotsusega 1-13-5640 , KarS § 199 lg2 p 7,8,9; § 266 lg 1 ja § 215 lg 2 p 1 järgi mõistetud karistus 2 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates L.I ilmumisest kinnipidamiskohta karistuse kandmisele Kohustada L.I ilmuma kinnipidamiskohta Viru Vanglasse Ülesõidu 1 Jõhvi peale kohtumääruse jõustumise tähtaega hiljemalt 31. jaanuaril 2014. Tähtajaks mitteilmumise korral kohaldada L.I suhtes sundtoomine karistuse kandmiseks kinnipidamiskohta Määruse ärakiri saata puudutatud isikutele. Määruse peale võib esitada määrusekaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai määrusest teada, või pidi teada saama. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Loretta Pikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.