1-13-11196
Kohus
Pärnu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. jaanuar 2014.a Pärnu kohtumajas
Kriminaalasja number
1-13-11196 (13250100196)
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Tammeniit
Kohtuistungi sekretär
Kerli Juurikas
Kriminaalasi
E.E süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1; § 344 lg 1; § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses
Prokuröri abi
Marelle Ulla
Süüdistatav
E.E isikukood: xxx; xxx Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas:
Süüdi tunnistada E.E KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada E.E KarS § 344 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust Süüdi tunnistada E.E KarS § 345 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 64 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel vabastada E.E mõistetud vangistusest tingimisi 24-kuulise katseajaga, mille kestel on ta kohustatud järgima KarS § 75 lõikes 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. Katseaja algust arvata alates 13.01.2014.a. Tõkend elukohast lahkumise keeld kohtuotsuse jõustumisel tühistada. KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista E.E-lt tsiviilhagid: Lk 1 / 6
1-13-11196 - S. G. OÜ kasuks 284.22 eurot; - F. AS Eesti filiaal kasuks 730 eurot; - AS M. kasuks 440 eurot; -MCB F. E. OÜ kasuks 1368,61 eurot; -F. E. OÜ kasuks 250 eurot; - P. G. OÜ kasuks 1722.38 eurot; - AS EMT kasuks 1277.11 eurot. Tsiviilhagi tasuda selle sissenõudjale. KrMS § 179, § 175 alusel välja mõista E.E-lt riigituludesse: - sundraha 532.50 €; - tasu riigi õigusabi eest 120 €; - kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 €. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või 221023778606 Swedbankis, viitenumber 2800049696. Selgituseks märkida „E.E 1-13-11196 menetluskulud“ Välja mõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.
E.E süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo ning olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, - 12.03.2012. a kell 20:10 X 16 X linnas võttis R. S.u nõusolekuta R. S.u nimel interneti teel S. G. OÜ-lt 300 eurot laenu. Taotletud laenu laekumisel 13.03.2012.a R. S.u kontole x, mille internetipanga paroole ja kasutajanime E.E eelnevalt teadis, kandis E.E 300 eurot edasi enda alaealise tütre A. T kontole x, märkides selgituseks: annan võlgu, saades seega Lk 2 / 6
1-13-11196 varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega. - 09.04.2012. a kell 09:18 X 16 X linnas võttis R. S.u nõusolekuta R. S.u nimel interneti teel P. G. OÜ-lt 900 eurot laenu, mille 27.04.2012.a väljastas Eesti Post E.E, kes kasutas laenu kättesaamiseks R. S.u nimelt koostatud ja R. S.u allkirjaga võltsitud volikirja, saades seega varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega. - 12.04.2012. a kell 08:17:38 X 16 X linnas võttis R. S.u nõusolekuta R. S.u nimel interneti teel C. I. OÜ-lt 200 eurot laenu. Taotletud laenu laekumisel 12.04.2012.a R. S.u kontole x, mille internetipanga paroole ja kasutajanime E.E eelnevalt teadis, kandis E.E 200 eurot edasi enda alaealise tütre A. T kontole x, märkides selgituseks: annan võlgu, saades seega varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega. - 19.04.2012. a kell 09:32 X 16 X linnas võttis R. S.u nõusolekuta R. S.u nimel interneti teel F. AS Eesti filiaalist 650 eurot laenu. Taotletud laenu laekumisel 19.04.2012.a R. S.u kontole x, mille internetipanga paroole ja kasutajanime E.E eelnevalt teadis, kandis E.E 650 eurot edasi V. Bi kontole x, märkides selgituseks: ülekanne, saades seega varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega. - 27.04.2012. a kell 17:14:27 X 16 X linnas võttis R. S.u nõusolekuta R. S.u nimel interneti teel C. I. OÜ-lt 300 eurot laenu. Taotletud laenu laekumisel 27.04.2012.a R. S.u kontole x, mille internetipanga paroole ja kasutajanime E.E eelnevalt teadis, kandis E.E 300 eurot edasi enda alaealise tütre A. T kontole x, märkides selgituseks: annan võlgu, saades seega varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega. - 14.05.2012. a kell 12:14 X 16 X linnas võttis R. S.u nõusolekuta R. S.u nimel interneti teel F. E. OÜ-lt 250 eurot laenu. Taotletud laenu laekumisel 14.05.2012.a R. S.u kontole x, mille internetipanga paroole ja kasutajanime E.E eelnevalt teadis, kandis E.E 250 eurot edasi enda alaealise tütre A. T kontole x, märkides selgituseks: annan võlgu, saades seega varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega. - 22.05.2012. a kell 08:27:40 X 16 X linnas võttis R. S.u nõusolekuta R. S.u nimel interneti teel MCB F. E. OÜ-lt 1000 eurot laenu. Taotletud laenu laekumisel 22.05.2012.a R. S.u kontole x, mille internetipanga paroole ja kasutajanime E.E eelnevalt teadis, kandis E.E 1000 eurot edasi enda alaealise tütre A. T kontole x, märkides selgituseks: ülekanne, saades seega varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega. - 23.08.2012. a eeluurimisega tuvastamata kellaajal X 16 X linnas võttis R. S.u nõusolekuta R. S.u nimel interneti teel M. OÜ-lt 150 eurot laenu. Taotletud laenu laekumisel 23.08.2012.a R. S.u kontole x, mille internetipanga paroole ja kasutajanime E.E eelnevalt teadis, kandis E.E 150 eurot edasi enda alaealise tütre A. T kontole x, märkides selgituseks: ülekanne sularaha väljavõtuks, saades seega varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega. - 27.09.2012. a kell 12:02:16 X 16 X linnas võttis R. S.u nõusolekuta R. S.u nimel interneti teel M. OÜ-lt 200 eurot laenu. Taotletud laenu laekumisel 27.09.2012.a R. S.u kontole x, mille internetipanga paroole ja kasutajanime E.E eelnevalt teadis, kandis E.E 200 eurot edasi enda alaealise tütre A. T kontole x, saades seega varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega. Samuti tema, luues tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et olles eelnevalt 19.05.2012 vormistanud R. S.u nõusolekuta tema ID-kaarti kasutades EMT e-teeninduses R. S.u Lk 3 / 6
1-13-11196 nimel endale volituse AS-ga EMT erinevate tehingute tegemiseks - 26.08.2012 X 16 X linnas sõlmis interneti teel liitumislepingu numbriga x internetiteenuse EMT Kodu-Äriinternet (maksustamisviis S) kasutamiseks ning 29.08.2012 sõlmis samas liitumislepingu lisa (maksustamisviis M), jättes jätkuvalt EMT-le sideteenuste arved tasumata; - 26.08.2012. a X 16 X linnas sõlmis interneti teel AS-ga EMT seadme Prestigio GPS GeoVision 4050 seerianumbriga x väärtusega 77.94 eurot järelmaksuga müügilepingu ning seadme kättesaamisel jättis selle eest AS-le EMT tasumata, tekitades sellise tegevusega AS-le EMT 77.94 euro suuruse varalise kahju; - 26.08.2012. a X 16 X linnas sõlmis interneti teel AS-ga EMT seadme Prestigio GPS GeoVision 4050 seerianumbriga x väärtusega 77.94 eurot järelmaksuga müügilepingu ning seadme kättesaamisel jättis selle eest AS-le EMT tasumata, tekitades sellise tegevusega AS-le EMT 77.94 euro suuruse varalise kahju; - 21.08.2012. a X 16 X linnas sõlmis interneti teel AS-ga EMT seadme Prestigio GPS GeoVision 4050 seerianumbriga x väärtusega 75.12 eurot järelmaksuga müügilepingu ning seadme kättesaamisel jättis selle eest AS-le EMT tasumata, tekitades sellise tegevusega AS-le EMT 75.12 euro suuruse varalise kahju; - 21.08.2012. a X 16 X linnas sõlmis interneti teel AS-ga EMT seadme Prestigio GPS GeoVision 4050 seerianumbriga x väärtusega 75.12 eurot järelmaksuga müügilepingu ning seadme kättesaamisel jättis selle eest AS-le EMT tasumata, tekitades sellise tegevusega AS-le EMT 75.12 euro suuruse varalise kahju; - 26.08.2012. a X 16 X linnas sõlmis interneti teel AS-ga EMT sülearvuti HP Compaq Presario CQ58-100SY väärtusega 433,20 eurot järelmaksuga müügilepingu ning sülearvuti kättesaamisel jättis selle eest AS-le EMT tasumata, tekitades sellise tegevusega AS-le EMT 433,20 euro suuruse varalise kahju; - 28.08.2012. a X 16 X linnas sõlmis interneti teel AS-ga EMT mobiiltelefoni Nokia N9 64GB IMEIkoodiga x väärtusega 567,36 eurot järelmaksuga müügilepingu ning mobiiltelefoni kättesaamisel jättis selle eest AS-le EMT tasumata, tekitades sellise tegevusega AS-le EMT 567,36 euro suuruse varalise kahju, saades seega jätkuvalt varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega Sellise tegevusega pani E.E varem omastamise toime pannud isikuna toime kelmuse s.o KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle tema 09.04.2012.a eeluurimisega kindlaks tegemata kellaajal X linnas X 16 koostas R. S.u nimel ja tema allkirja järeletegemise teel volikirja, mille kohaselt R.S. volitas E.E Pärnu postkontorist kätte saama rahakaardi nr x alusel 900 eurot sularaha, millise tegevusega E.E omandas õiguse P. G. OÜ-lt R.S. nimele saabunud kiirlaenu kättesaamiseks. Sellise tegevusega pani E.E toime dokumendi võltsimise s.o KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle tema 09.04.2012.a eeluurimisega kindlaks tegemata kellaajal esitas X linnas eeluurimisega kindlaks tegemata asukohaga Eesti Posti töötajale eelnevalt enda poolt kirjutatud ja R. S.u allkirja järeletegemise teel võltsitud volikirja, mille alusel E.E-le Eesti Postist Lk 4 / 6
1-13-11196 väljastati R. S.u nimele P. G. OÜ-lt saadetud 900 eurot kiirlaenu. Sellise tegevusega pani E.E toime võltsitud dokumendi kasutamise s.o KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokuröri abi tegi ettepaneku süüdi tunnistada E.E KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust; KarS § 344 lg 1 järgi 3 (kolm) kuud vangistust ning KarS § 345 lg 1 järg 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 64 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõista 1 aasta 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel vabastada E.E mõistetud vangistusest tingimisi 24-kuulise katseajaga, mille kestel on ta kohustatud järgima KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.
Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tõkend. Süüdistatava suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld, mis kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Tsiviilhagi. Kannatanu S. G. OÜ esitas tsiviilhagi summas 284.22 €, kannatanu F. AS Eesti filiaal summas 730 €, kannatanu AS M. summas 440 €, kannatanu MCB F. E. OÜ summas 1368,61 €, kannatanu F. E. OÜ summas 250 €, kannatanu P. G. OÜ summas1722.38 € ning kannatanu AS EMT summas 1277.11 €. KrMS § 310 lg 1 kohaselt tuleb tsiviilhagid rahuldada ja süüdistavalt välja mõista. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Seega tuleb kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas so 532.50 €. Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev - kaitsjale Rünno Roosmaa ́le makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 120 €. KrMS § 175 lg 1 p 5 kohaselt on menetluskulu kaitsjatele toimiku koopia tegemise kulu, mis on käesolevas asjas 0.45 €.
Anu Tammeniit Lk 5 / 6
1-13-11196 kohtunik
Lk 6 / 6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.