1-12-1215/50 - Tartu Ringkonnakohus - lahend.ee

4.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse kaitsja, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue lahendi tegemist, millega vabastada V. Rizov elektroonilise valvega. Määruskaebuse põhiväited on kokkuvõtvalt järgmised. 4.1 Kohus on jätnud arvestamata, et tegemist on V. Rizovi esimese kriminaalkaristustega ning et ta viibib esimest korda vangistuses. Juba üle 2 aasta pikkune vangistus on noore inimese jaoks piisavalt pikk aeg järelduste tegemiseks. 4.2 V. Rizovil on küll kehtivad distsiplinaarkaristused, ent need on tühiste tegude eest. Kaebuse esitajale jääb arusaamatuks, millest on tekkinud kõrged riskiprotsendid, kuna V. Rizovit ei ole varem kriminaalkorras karistatud ning iseloomustused toodud faktid on osaliselt valed ja ülepaisutatud. Iseloomustus on koostatud isiku poolt, kes ei ole kunagi V. Rizoviga tegelenud ja on temaga sisuliselt vahetanud vaid kolm lauset. Tegelikkuses esineb rida positiivseid asjaolusid, mis lubaksid V. Rizovi ennetähtaegselt vabastada. Üldise kuriteo toimepanemise riskiprotsendid on madalad – vaid 13% ja seda tuleks ennetähtaegsel vabastamisel arvestada. V. Rizovil pole välja kujunenud kuritegude dünaamikat ja kui teda kaua vangistuses hoida, on see noore inimese puhul väga ohtlik ning tema hilisem vabastamine võib olla raskemate tagajärgedega. 4.3 Kuivõrd V. Rizovi osas on koostatud vaid kohtuotsuse resolutiivosa, ei ole võimalik sisuliselt hinnata toimepandud kuriteo raskust ja ainuüksi toimepandud teo paragrahv ei iseloomusta veel tegu. 4.4 V. Rizov asub elama teise asustatud punkti, eemale isikutest, kellega ta oli seotud kuriteo toimepanekuga seoses. See asjaolu eeldab, et tal on tahe ja võimalus oma elu muuta. Peale selle distsiplineerib teda elektrooniline valve. Viimast kasutatakse küll vähe, ent tuleks tihedamini rakendada, et anda kinnipeetavale võimalus vabaduses oma elu jätkata tugevama valve all olles. 4.5 Tingimisi vabastamine võimaldab teostada paremat kontrolli ja järelvalvet süüdimõistetu üle – tegemist on siiski vangistuse alternatiiviga, mida kohaldatakse kodustes tingimustes. Elektrooniline valve annab kinnipeetavale võimaluse kinnistada positiivseid muutusi ning tõestada, et ta on asunud paranemise teele ning võimeline jätkama seaduskuulekat eluviisi.

6.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole võimalik V. Rizovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. 6.1 Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega ning tulenevalt KrMS § 342 lg 3 p-st 1 ei pea vajalikuks neid korrata, märkides üksnes, et esimese astme kohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel. Maakohus on piisava põhjalikkusega hinnanud kohtule esitatud materjale ja teatavaks saanud asjaolusid kogumis ning jõudnud õigustatud järeldusele, et isikut, keda on kriminaalkorras karistatud vägivallaga seotud isikuvastases kuriteos, kellel on kehtivad distsiplinaarkaristused ning kelle puhul on uue seksuaal- ja vägivalla kuriteo toimepanemise tõenäosus suur, ei ole võimalik tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Lisaks on maakohus leidnud, et I astme seksuaalse enesemääramise vastase kuriteo toime pannud isiku tingimisi ennetähtaegse vabastamise korral saaks riivata nii ühiskonna kui kannatanu õiglustunne. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega. 6.3 Ringkonnakohus peab asjakohasteks V. Rizovi kaitsja arutlusi vangistuse mõjude ja kriminaalhooldusega seonduvate plusside osas (kontroll ja järelevalve süüdimõistetu üle), küll aga peab ka elektroonilise valve kohaldamise puhul kohtul tekkima veendumus, et see on kinnipeetava puhul tulemuslik. Maakohus välistas V. Rizovi puhul elektroonilise valve, kuna leidis, et see ei ole piisav vahend kinnipeetava suunamiseks seaduskuulekale teele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ja märgib, et vabastades V. Rizovi ennetähtaegselt, kaasneks sellega igakuine registreerimiskohustus ja muud kohustused, mille täitmine nõuab distsiplineeritust ja koostöötahet. Süüdimõistetule määratud distsiplinaarkaristuste põhjal (kaaskinnipeetava ründamine, ettenähtust suuremas ulatuses tubakatoodete omamine jm) on alust arvata, et kriminaalhoolduse läbimine võib V. Rizovil olla problemaatiline. Ka V. Rizovile koostatud iseloomustusest nähtub, et ametnikega suhtlemisel puudub tal koostöövalmidus. Vangla iseloomustusest nähtuvalt võib V. Rizov olla teiste poolt mõjutatav ja tegutseda hetkeemotsioonist lähtuvalt ning suhtub sooritatud kuritegudesse ükskõikselt. 6.2 Lähedaste toetust, elukoha omamist ja isiku tahet end muuta peab kohtukolleegium positiivseks, ent leiab, et need ei kaalu üle süüdimõistetu poolt toime pandud raskeid kuritegusid, uue vägivaldse ja seksuaalkuriteo toimepanemise prognoosi ja V. Rizovi käitumist vangistuses. Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd kohtul on õigus keelduda süüdlase ennetähtaegsest vabastamisest seoses nimetatud asjaoludega, on maakohtu määrus seaduslik ning puudub alus vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks määruskaebuse motiividel.