1-07-6477/61 - Tartu Ringkonnakohus - lahend.ee

4.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse P.J , kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue lahendi tegemist, millega vabastada ta tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega või saata asi uueks otsustamiseks Viru Maakohtule teises kohtukoosseisus. Määruskaebuse esitaja põhiväited on kokkuvõtlikult järgmised. 4.1 Esinevad KarS § 76 lg-s 2 sätestatud formaalsed eeldused tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks, samuti KarS § 76 lg-st 3 tulenevad materiaalsed alused, mida aga kohus ei ole kaalutlusõiguse teostamisel arvesse võtnud. Vaidlusalune määrus on põhjendamata ning sellest ei nähtu, milliseid asjaolusid on kohus arvestanud ja milliseid mitte. See on viinud ebaõige otsustuseni. Nimelt on maakohus ainsa põhjusena nimetanud distsiplinaarkaristusi, milliste olemasolu määruskaebuse esitaja ka möönab, ent leiab, et see ei saa olla ainsaks takistuseks tingimisi ennetähtaega vabastamata jätmisel. Liiatigi on P.J distsiplinaarkaristused vaidlustanud ja ei ole välistatud, et need tühistatakse. 4.2 Kohus on jätnud arvestamata, et P.J on üldiselt käitunud vanglas korralikult osalenud õppetöös, huvitegevuses, sotsiaalprogrammides ja läbinud individuaalvestlusi psühholoogiga, mis näitab samuti tema suhtumist korda ja kehtestatud reeglitesse ning motiveeritust õiguskuulekaks eluks. 4.3 Maakohus on põhjendamatult eiranud vangla ja prokuröri seisukohti, kes toetasid ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega. Selle efektiivsus on suurem, kui karistuse lõpunikandmine vanglas ja evib taasühiskonnastamise eesmärki. Samuti annab see võimaluse näidata, et P.J suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida. Ta on ära kandnud suurema osa määratud karistusest (kanda on jäänud alla aasta). Elektrooniline valve võimaldab kohaldada käitumiskontrolli ning teostada järelevalvet ning annab võimaluse tõestada, et P.J suudab õiguskuulekalt elada. Selline meede tagab ka turvalisuse ühiskonnale ja vangistuse eesmärkide täitmise teiste, odavamate ja tõhusamate

6.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole võimalik P.J-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. 6.1 Ehkki P.J-il on tõepoolest kantud suurem osa karistusest, puudub kohtukolleegiumil veendumus, et kriminaalhoolduslike vahenditega oleks otstarbekas P.J-i käitumist suunata – nimelt näitavad talle vangistuse jooksul määratud kümme kehtivat distsiplinaarkaristust, et süüdimõistetu ei suuda alluda ka range järelevalve tingimustes kehtestatud reeglitele. P.J-ile mõistetud distsiplinaarkaristused on peamiselt seotud allumatusega vanglaametnike korraldustele ja tööst keeldumisega. Märkimist väärib, et ainuüksi käesoleva aasta juunis on P.J toime pannud viis distsiplinaarrikkumist. Ringkonnakohus peab asjakohasteks P.J-i arutlusi kriminaalhooldusega seonduvate plusside osas (järelevalve süüdimõistetu üle ja tema taasühiskonnastamisele kaasaaitamine), küll aga peab ka elektroonilise valve kohaldamise puhul kohtul tekkima veendumus, et see on kinnipeetava puhul tulemuslik. Maakohus välistas P.J-i puhul elektroonilise valve, kuna leidis, et see ei ole piisav vahend kinnipeetava suunamiseks seaduskuulekale teele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ja märgib, et vabastades P.J-i ennetähtaegselt, kaasneks sellega igakuine registreerimiskohustus ja muud kohustused, mille täitmine nõuab distsiplineeritust ja koostöötahet. Süüdimõistetule määratud distsiplinaarkaristuste põhjal aga koostöötahet ametnikega täheldada ei saa. 6.2 Lähedaste toetust, elukoha omamist, isiku tahet asuda ametlikult tööle ja vanglas läbitud programme peab kohtukolleegium positiivseks, ent leiab, et need ei kaalu üle süüdimõistetu varasemat elukäiku (kriminaalkorras karistatud 4 korral, s.h raske grupis toime pandud varavastase ja isikuvastase kuriteo toimepanemises), uue vägivaldse kuriteo toimepanemise prognoosi ja tema käitumist vangistuses. Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd kohtul on õigus keelduda süüdlase ennetähtaegsest vabastamisest seoses nimetatud asjaoludega, on maakohtu määrus seaduslik ning puudub alus vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks määruskaebuse motiividel.