1-12-9100/13 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

2.Kohaldada U.O suhtes vastavalt KarS § 75 lg 2, 4 järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume katseaja jooksul; 2) asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele 2 (kahe) nädala jooksul peale vanglast vabanemist; 3) mitte suhelda talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased; 4) alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 12 (kaksteist) kuud alates elektroonilise valveseadme paigaldamisest. U.O vabastada määruse jõustumisel. Määrus saata teadmiseks XXXVanglale, prokurörile, Harju kriminaalhooldusosakonnale ja U.O-le. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused XXXVangla esitas 15.11.2013.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava U.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks koos elektroonilise valve kohaldamisega. Harju Maakohtu 08.10.2012.a kohtuotsusega tunnistati U.O süüdi KarS § 200 lg 2 p 4 järgi ja karistati teda KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 68 lg 1 alusel 2 aasta ja 6-kuulise vangistusega. Karistuse kandmise algus oli 13.08.2012.a ja lõpp on 13.02.2015.a. U.O kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et isikut on kriminaalkorras karistatud kaheksa korda. Vangistuse ajal on kinnipeetav töötanud, kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Vabanemise korral asub elama elukaaslase juurde aadressile XXX. Pärast võimalikku ennetähtaegset vabanemist kinnipeetaval kindel töökoht puudub. XXX Vangla toetab kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. U.O kohta kriminaalhoolduses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetava elukaaslane on valmis isikut igati toetama. U.O on garanteeritud elukoht elukaaslase juures aadressil XXX. Enne vangistust elas U.O ka sellel aadressil. Eluaseme üldine seisukord vastab elektroonilise valve nõuetele. Vabanemisel puudub kinnipeetaval rahalist sissetulekut garanteeriv töökoht. U.O taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist, on nõus elektroonilise järelevalvega. Prokuröri abi Katrin Tron edastas kohtule kirjaliku arvamuse, mille kohaselt prokurör ei toeta U.O ennetähtaegset vabanemist. Ta on kriminaalkorras karistatud 8-korral.

Varasemalt on karistatud varguste, röövimise, mootorsõidukite ärandamise, raskendavatel asjaoludel tapmise eest ning vanglas narkootiliste ainete tarvitamise eest. Käesolevat karistust kannab röövimiste eest. Ta on ca 14 aastat / summaarselt/ viibinud kinnipidamisasutustes, seega suhetest tuleneva ohtu ja riski moodustavad isiku tutvused kriminaalse taustaga isikutega, samuti tema enda riskeeriv ning hoolimatu eluviis. Vabaduses puudub U.O rahalist sissetulekut garanteeriv töökoht. Kuna U.O haridustase on madal, tema võimalused tööd leida ka piiratud. U.O karistusaja lõpuni on pikk aeg, samuti arvestades isiku käitumist enne vangistust ja vanglas, leiab, et tema vabastamine käesoleval ajal on ennatlik. Kohus, tutvunud esitatud materjalide ja prokuröri kirjaliku seisukohaga ning ära kuulanud U.O arvamuse, leiab, et U.O võib vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik U.O isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. U.O on kriminaalkorras karistatud kaheksa korda, praegust karistust kannab U.O röövimise eest. Kohus usub, et praeguseks kantud vangistus on mõjutanud U.O õiguskuuleka käitumise suunas ning ta on enda õigusvastasest käitumisest ka vajalikud järeldused teinud. U.O püüdlusi asuda järgima üldtunnustatud reeglid näitab ka tõsiasi, et U.O kehtivad distsiplinaarkaristused vangistuse ajal puuduvad. U.O ennetähtaegset vabastamist toetab ka XXX Vangla, märkides, et isikul otsesed kuritegelikud hoiakud puuduvad, isik ei õigusta enda tegusid, kuigi veidi püüab ilustada. Samuti on vangla märkinud, et isikul on realistlikud eesmärgid, kuid vajab tuge nende realiseerimisel. Kohtu hinnangul võib isik vastavat tuge saada läbi kriminaalhoolduse, kuna vastavalt kriminaalhooldusseaduse §-le 1 lg 1 valvatakse kriminaalhoolduse käigus kriminaalhooldusaluse käitumise ja temale kohtu või prokuröri poolt pandud kohustuste täitmise järele ning soodustatakse kriminaalhooldusaluse sotsiaalset kohanemist eesmärgiga mõjutada teda hoiduma kuritegude toimepanemisest. Positiivsena käsitleb kohus siinjuures ka vangla materjalides märgitut, et kinnipeetava suhtumine kriminaalhooldusesse on positiivne, U.O saab aru temaga töötava personali kasulikust rollist. Kohtu hinnangul võimaldab kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine ning tema allutamine kriminaalhooldusele ühes elektroonilise järelevalvega kohaldada U.O üle käitumiskontrolli ning seeläbi teostada järelevalvet väljaspool kinnipidamisasutust, kindlustamaks positiivseid muutusi, andes samas U.O-le võimaluse tõestada, et ta on asunud paranemise teele ning on võimeline edaspidi järgima seaduskuulekat eluviisi. Pärast vabanemist on U.O olemas ka kindel elukoht ning elukaaslase toetus, samuti on kriminaalhooldusega nõustunud U.O, saades aru selle vajalikkusest ja kasulikkusest. Kõik need asjaolud aitavad kohtu hinnangul kaasa U.O edaspidisele õiguskuulekale käitumisele ning ühiskonnas aktsepteeritavate hoiakute ja tõekspidamiste omaksvõtmisel. Kohus usub, et süüdimõistetu on nüüdseks teinud karistusest vastavad järeldused ning oskab edaspidises elus järgida seaduskuulelikkust.