Kohtulahend

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus J.T süüdistatakse selles, et tema 2011. a. novembris viibides oma selle aja elukohas, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx asuvas K. P. ́ile kuuluvas üüri-korteris, võltsis volikirja – esinedes K.P. kirjutas omakäeliselt kogu volikirja teksti ja K.P. allkirja, millega omandas õiguse sõlmida K. P. nimel aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx AS Starmani poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Seega pani J.T toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo - dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise. J.T süüdistatakse selles, et tema 11. novembril 2011. a kella 11 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx kasutades eelnevalt omakäeliselt võltsitud dokumenti so volikirja, sõlmis K. P. nimel AS Starmaniga lepingu nr L633475 AS Starman poolt osutatavate teenuste Starman Start : R-digiTV, Digiboksi rent ja DigiTV kaardi rent kasutamiseks xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx. Seega pani J.T toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo - võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi. Kokkuleppe sisu Prokurör taotleb kohtus: J.T süüditunnistamist KarS § 344 lg 1 järgi ja karistamist 3 (kolme) kuulise vangistusega; J.T süüditunnistamist KarS § 345 lg 1 järgi ja karistamist 3 (kolme) kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista J.T-le liitkaristuseks vangistus 6(kuus) kuud. KarS § 74 alusel jätta vangistuskaristus J.T suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui J.T ei pane 18 (kaheksateistkümne)-kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Anda J.T katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle KarS § 75 lg.1 alusel alljärgnevad kontrollnõuded: - elada oma alalises elukohas aadressil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljas-pool

Eesti territooriumi viibimiseks. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav Ljubov Svitina (endine J.T) aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav Ljubov Svitina (endine J.T),et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid see otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Ljubov Svitina (endine J.T) süüdi tunnistada KarS § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas Ljubov Svitina (endine J.T) menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 97,68 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2013. a 320 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. Ljubov Svitina (endine J.T) on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma ning selgitas, et saab menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul, peale otsuse jõustumist. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades Ljubov Svitina (endine J.T) sissetulekut, käib Ljubov Svitina’le (endine J.T) ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades Ljubov Svitina (endine J.T) varalist seisu, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel Ljubov Svitina’le (endine J.T) võimalus menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Marju Persidskaja kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.