Kohtulahend

ja WWW3417107, kokku 124,59 euro väärtuses. Nimetatud tooted olid kulleri poolt toimetatud aadressile: XXX , Tallinn, ja kätte saadud Aleksandra Mironova poolt, kes esitles end XXX nime all. Saadud kosmeetikatooted Aleksandra Mironova omastas, jättis nende eest maksmata, tekitades oma tegudega XXX OÜ-le materiaalset kahju summas 124,59 eurot. 2012.a detsembrikuus kuulutuste peale saidil www.okidoki.ee pöördus Aleksandra Mironova poole XXX , kes oli huvitatud laenu saamisest summas 15 000 eurot. Aleksandra Mironova lubas aidata saada nimetatud summa eraisikult ja oma vahendusteenuse eest palus tasuda ettemaksu 250 eurot. Eksiteele viidud XXX kandis 07.12.2012.a vastavalt Aleksandra Mironova näpunäidetele 250 eurot üle XXX arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. Saanud raha, jättis Aleksandra Mironova oma lubadused täitmata, raha omastas ja kasutas isiklikeks vajadusteks. 2013.a aprillikuus kuulutuste peale saidil www.okidoki.ee pöördus Aleksandra Mironova poole XXX , kes oli huvitatud laenu saamisest pangast. Aleksandra Mironova lubas aidata saada nimetatud summa Danske Bank AS Eesti filiaalist ja oma vahendusteenuste eest palus maksta 300 eurot. Eksiteele viidud XXX andis Aleksandra Mironovale 2013.a mais Tallinnas Lasnamäe piirkonnas sularaha summas 200 eurot ja samuti kandis 21.05.2013.a 100 eurot üle Aleksandra Mironova arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX Danske Bank AS-i Eesti filiaalis. Saanud raha, jättis Aleksandra Mironova oma lubadused täitmata, raha omastas ja kasutas isiklikeks vajadusteks. 2013.a juunikuus kuulutuste peale saidil www.okidoki.ee pöördus Aleksandra Mironova poole XXX , kes oli huvitatud laenu saamisest summas 10 000 eurot. Aleksandra Mironova lubas aidata saada nimetatud summa Tallinna Äripanga AS-ist ja oma vahendusteenuste eest palus tasuda ettemaksu 250 eurot. Eksiteele viidud XXX kandis 14.06.2013.a vastavalt Aleksandra Mironova näpunäidetele 250 eurot üle XXXarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. Saanud raha, jättis Aleksandra Mironova oma lubadused täitmata, raha omastas ja kasutas isiklikeks vajadusteks. 2013.a juunikuus kuulutuste peale saidil www.okidoki.ee pöördus Aleksandra Mironova poole XXX , kes oli huvitatud laenu saamisest summas 5 000 eurot. Aleksandra Mironova lubas aidata saada nimetatud summa ühest Eesti krediidiasutusest ja oma vahendusteenuste eest palus tasuda ettemaksu 250 eurot. Eksiteele viidud XXX kandis 25.06.2013.a vastavalt Aleksandra Mironova näpunäidetele 250 eurot üle XXXarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. Saanud raha, jättis Aleksandra Mironova oma lubadused täitmata, raha omastas ja kasutas isiklikeks vajadusteks. 2013.a juulikuus kuulutuste peale saidil www.okidoki.ee pöördus Aleksandra Mironova poole XXX , kes oli huvitatud laenu saamisest pangast summas 80 000 eurot. Aleksandra Mironova lubas aidata saada nimetatud summa Tallinna Äripanga AS-ist või AS-ist DNB Pank ja oma vahendusteenuste eest palus tasuda ettemaksu 1 200 eurot. Eksiteele viidud XXX kandis Aleksandra Mironova näpunäidetele järgi raha üle järgmiselt: - 23.07.2013.a 300 eurot XXXarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. - 25.07.2013.a 200 eurot XXXarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. - 30.07.2013.a 600 eurot XXXarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. - 31.07.2013.a 100 eurot XXXarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. Saanud raha, jättis Aleksandra Mironova oma lubadused täitmata, raha omastas ja kasutas isiklikeks vajadusteks.

Seega Aleksandra Mironova, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse, avalikkuse poole pöördudes, sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, st pani toime kuriteo, mis on ette nähtud KarS § 209 lõike 2 punktidega 1, 4. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud Aleksandra Mironova seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist ei taotlenud. Tsiviilhagid võttis omaks. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti ning kõik avaldatud tõendid on lubatavad. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega süüdistus on tõendamist leidnud: Kannatanu XXX avaldust, mille kohaselt olid tal rahalised raskused ja ta soovis laenu võtta. 09.11.2012.a. leidis internetist okidoki saidilt kuulutuse „annan laenu“, kontaktaadress XXX ja telefoninumber XXX , mis ei vastanud. Ta kirjutas antud meilile. Temalt paluti isiklikke andmeid: isikukoodi, et kontrollida kas ta on Krediidiinfos üleval ning kui olen siis saavad selle maha võtta, mille maksumus on 500 eurot. Algul pidi 250 eurot maksma ning ülejäänud 250 võis laenust maha arvestada. Isik andis talle pangaandmed XXX nimele ja a/a nr XXXXXXXXXXXXX. Ta tegi 100 eurot oma lapse kontolt XXX a/a XXXXXXXX. 13.novembril teatati talle, et homme saavad paberid valmis. 30. Novembril paluti tal saata sisseskaneeritud ID – kaart, mida pangale oli vaja. 07.detsembril saatis ta skaneeritud ID-kaardi. 15.01.2013.a. saateti talle lepingu nr XXX ning teatati, et dokumendid on valmis ja kui esimene makse summas 250 eurot on üle kantud, siis saab panka minna. Ta kandis enda kontolt 150 eurot XXXkontole. 17. Jaanuaril 2013.a. paluti talt veelkord tema konto numbrit kuhu palk laekub ning ID-kaardi koopiat. 21. Jaanuaril 2013.a. kirjutati talle, et tuleb panka minek 25.01.2013.a. kell 10:45, kuid siis see aeg muudeti 12.02.2013.a. kella 10.30-ks Coca – Cola Plaza juures Norde panga vastas. Kui ta kohtumisele läks, anti talle teada telefoninumbrilt XXX, et dokumendid saadeti Ida- Virumaale. Ta kandis Aleksandra Mironova kontole nr XXXXXXXXXXXXX 200 eurot. Siis paluti veel kanda raha ning ta kandis ülejäänud 250 eurot XXXarvele. Nad leppisid taas kohtumise panga juures aga kedagi ei tulnud. Talle helistati ja paluti kanda ekslikult tema arvele tulnud raha 1050 eurot tagasi kanda, mida ta ka tegi. 08. Märtsil leppisid taas kohtumise, enne mida kandis ta taas 250 eurot Aleksandra Mironova arvele. Taas kedagi kohale ei tulnud. Talle helistati ja teatati, et raha kantakse tagasi aga siiamaani ei ole seda tehtud. 31. mail 2013.a. tuli talle kiri elektronpostiaadressilt [email protected] Julianuse Inkassolt. Selgus, et ta peab maksma firmale Avon 148,54 eurot. Tema ei ole sealt midagi tellinud, ega ole registreeritud. Avon tellimused olid saadetud aadressile XXX, Tallinn., mis ei ole temaga seotud. Kaupade vastuvõtmise lehel on XXX telefoninumber XXX. /tl 1-2a, 3-4/; Danske Bank konto väljavõte, millest nähtub, et 08.02.2013.a. on XXX teinud Aleksandra Mironova arvele nr XXXXXXXXXXXXX 200 eurot; 23.02.2013.a. on XXX teinud XXX arvele nr XXXXXXXXXXXXX 250 eurot; 28.02.2013.a. on XXX teinud Aleksandra Mironova arvele nr XXXXXXXXXXXXX 250 eurot; Väljavõte on võetud perioodi 01.02.2013.a. – 01.03.2013.a. kohta, millest nähtub, et kokku on tehtud 700 eurot. /tl 5-7/; E-kirjavahetus, millest nähtub kirjavahetus XXX ja Aleksandra Mironova vahel. /tl 8-15/; Avoni dokumente võlateatis, arved, kauba saateleht, võlateatisest nähtub, et Julianuse Inkasso OÜ ja OÜ XXX vahel on sõlmitud leping nr XXX , mille kohaselt on nõude kogusumma 148.54 eurot, mis tuli tasuda hiljemalt 07.06.2013.a. Arvest nr 22902751 nähtub, et kaup on tellitud XXX nimele ja aadressiks on märgitud XXX , Tallinn ning kauba maksumus 34,10 eurot.

Arvest nr 22899362 nähtub, et kaup on tellitud XXX nimele ja aadressiks on märgitud XXX , Tallinn ning kauba maksumus 93,93 eurot. Kauba saatelehel on saaja telefoni numbriks märgitud XXX, mis kuulub XXX . /tl 16-22/; Maksekorraldusi, 28.02.2013.a. XXX on teinud maksekorralduse Aleksandra Mironova nimele summas 250 eurot; 23.02.2013.a. on teinud XXX maksekorralduse XXX nimele summas 250 eurot; 15.01.2013.a. on teinud XXX maksekorralduse XXX nimele summas 150 eurot; 12.11.2012.a. on teinud XXX maksekorralduse XXX nimele 100 eurot; 08.02.2013.a. on teinud XXX maksekorralduse Aleksandra Mironova nimele summas 200 eurot. /tl 23-27/; Kannatanu XXX ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 2012.a lõpus tekkisid tal rahalised raskused ja ta soovis laenu võtta. Pangad keeldusid talle laenu andmast, kuna ta oli Krediidiinfos üleval. 09.11.2012.a. leidis saidilt okitoki kuulutuse „annan laenu“ viitega elektronpostiaadressile XXX ja telefoninumbrile XXX . Talle antu teada, et Krediidiinfost nimi kustutatakse 500 euro eest. Isiku nimi oli XXX ning tema pangakonto number oli XXXXXXXXXXXXX. Tema isikuga kohtunud ei ole kunagi ning tema dokumente ei ole näinud. Telefonis suhtles ning tegemist oli noore naisterahvaga. Mingeid lepinguid laenu vormistamise kohta nad ei sõlminud. Talle saadeti sms, et tema laenuga hakkab Nordea pangas tegelema XXX. 12.11.2012.a. kandis ta 100 eurot poja XXX kontolt üle XXX kontole. 07.12.2012.a. saatis ta oma skaneeritud koopia ID-kaardist. 15.01.2013.a. kandis ta enda kontolt XXX kontole 150 eurot. 23.02.2013.a. kandis ta XXX nimele veel 250 eurot. X teatas, et see summa ei ole talle laekunud ning palus veelkord kanda üle 250 eurot Aleksandra Mironova nimele. Ta kandis 28.02.2013.a. enda kontolt Aleksaandra Mironova kontole 250 eurot. Kuni tänaseni ei ole talle raha tagasi kantud. 31.05.2013.a. sai kirja Julianuse Inkassolt, et tal tuleb tasuda võlgnevus. Dokumentidest nähtub, et kaup toimetati kohale aadressile XXX , Tallinn. Tema seda kaupa tellinud ei ole ega kätte saanud. Allkirjad saatelehtedele ei ole kirjutatud tema poolt. Tellija kontaktnumbriks on XXX , mis langeb kokku X numbriga. /tl 28-32/; Kannatanu XXX hagiavaldust, mille kohaselt paluv välja mõista tsiviilhagi summas 750 eurot, mille palub kanda tema poja XXX a/a XXXXXXXXXXXX AS Swedbank. /tl 35/; XXX OÜ vastust päringule, lisatud lepingu koopia ja tingimused, XXX dokumendi koopia ja väljavõte Eesti Posti süsteemist paki üleandmise kohta, tsiviilhagi ei esita, /37-41, 42-43/ Tunnistaja XXX ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et tema on XXX OÜ koordinaator. Ta jagab soovijatele laiali katalooge ja oma visiitkaarte. Temaga võttis ühendust naisterahvas ja avaldas soovi hakata firma kliendiks. Tema telefoni nr on XXX. Ta ütles naisterahvale, et selleks, et hakata firma kliendiks on vaja saata talle aadressile [email protected] koopia ID-kaardist. Peale seda ta saadab dokumendi koopia edasi XXX OÜ ́le kontrollimiseks. XXX kiri oli saadetud XXX aadressilt. Ta ei mäleta, kas ta kohtus lepingu sõlmimise allkirjastamiseks XXXga või mitte. Isiklikult ta selle nimelist isikut ei tunne. /tl 4447, 48/; Kannatanu XXX avaldust ja ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 2012.a. detsembrikuus hakkas okidoki kaudu kuulutusi vaatama ja leidis pakkumise laen ilma tagatiseta. Tal oli vaja raha korteri ostuks. Kuulutuse andmetes oli kirjas naisterahva nimi XXX ja kontakttelefoninumber. Ta helistas ja rääkis naisterahvaga eesti keeles, kuid arvab, et tegemist oli vene rahvusest naisterahvaga. Ta soovis võtta 15 000 eurot laenu. Naisterahval oli vaja tema andmeid ja asja vormistamise maksumus 500 eurot. Kohe pidi maksma 250 eurot, mille eest võetakse ta maksehäireteregistrist maha. Teise osa pidi maksma siis, kui laen käes. 07.12.2012.a. maksis ta XXX arvele nr XXXXXXXXXXXXX 250 eurot. Tal paluti 12 päeva oodata. Kui esimesest kõnest oli möödunud kuu, siis arvas, et loobub laenust ja küsib 250 eurot tagasi. Ta ütles, et kui raha tagasi ei kanta, siis ta pöördub politseisse. Naisterahvas ütles, et kui paberid

saavad valmis, siis nad kohtuvad ja allkirjastavad need. Talt küsiti nimi, sünniaeg, passi kehtivuse aeg ja kontaktnumber. Ta ei esitanud ühtegi sissetulekut tõendavat dokumenti ega isikut tõendavat dokumenti. Tänaseni ei ole talle tagastatud 250 eurot, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. /tl 53, 57-59/; Kannatanu XXX hagiavaldust ja maksekorralduse koopiat, maksekorraldusest nähtub, et XXX arvelt nr XXXXXXXXX on kantud 07.12.2012.a. XXXarvele nr XXXXXXXXXXXXX 250 eurot. Esitab tsiviilhagi 250 euro ulatuses, mille palub kanda oma poja XXX arvele. /tl 61, 60/; SEB Pank AS vastust päringule koos XXX , Aleksandra Mironova ja XXX kontode väljavõtetega ning XXX konto avamisega seotud dokumentidega, millest nähtub, et XXX omab arvelduskontot nr XXXXXXXXXXX; Aleksandra Mironova omab arvelduskontot nr XXXXXXXXXXXX ning kontaktaadress on XXX ja tel XXX ning e-post XXX . XXX omab juuniorkontot nr XXXXXXXXXXXXX, mis on avatud 04.08.2010.a. ning kontot kasutab ainult seaduslik esindaja Aleksandra Mironova. XXX kontaktaadress on XXX , Tallinn ja tel: XXX . XXX panga väljavõttest nähtub, et 07.12.2012.a. on XXX kandnud 250 eurot. /tl 63-85/; Swedbank AS vastust päringule, mille kohaselt XXX ja Aleksandra Mironova ning XXXvahel ajavahemikus 01.12.2012.a. – 14.01.2013.a. pangatoimingud puudusid. XXXkonto kasutusõigust omab Aleksandra Mironova. /tl 86-87/; Okidoki OÜ vastust päringule koos lisatud kirjavahetus kasutajatega (XXX ja XXX), millest nähtub, et XXX kasutajanimi oli kissing ja XXX kirjavahetus toimus okidoki kasutajanimega ksjuwa10 (X), tel: XXX, e-post XXX . Kuulutus anname tagatiseta laenu, aitame raskes elusituatsiooni on eemaldatud 10.01.2013.a. kell 14:45. /tl 93-116/; Kannatanu XXX i avaldust ja ülekuulamise protokoll, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 26.04.2013.a. leidis okidoki.ee kuulutuse, mis oli jäetud isiku poolt kasutajanimega Anna24. Kuulutuses pakkus isik abi pangast laenu saamisel. Tütarlaps esitles ennast Aleksandrana ja andis oma telefoni nr XXX. Aleksandra palus teenus eest saata 300 eurot. Ta kohtus tumedajuukselise umbes 33 -37 aastase naisterahvaga Lasnamäel ja andis talle 200 eurot. Kokkusaamisele tuli naisterahvas kahe lapsega (umbes 5-7 aastased tüdrukud). Kolme päeva pärast naisterahvas helistas talle ja teatas, et pank rahuldas taotluse ning lepingu allkirjastamiseks lepiti kohtamine 21.05.2013.a. Jõhvis asuvas pangakontoris. Enne seda palus naisterahvas kanda 100 eurot Aleksandra Mironova arvele XXXXXXXXXXXXX. Ta kandis raha üle ning 21.05.2013 sõitis Jõhvi. Ta ootas panga juures 2 tundi. Peale seda proovis ta Aleksandrale helistada, kuid ta ei võtnud enam telefoni. 22.05.2013.a. palus ta oma naisel helistada aleksandrale ning toru võtnud naine nimetas ennast Tatjanaks ja nõustus laenu vormistamisel. 27.05.2013.a. helistas see naine tema naiselt ja küsis teenuse eest 300 eurot ning palus raha kanda XXX arvele XXXXXXXXXXXXX. Oma isiklikud andmed (ID-kaardi koopia, telefoninumbri, elukoha aadressi) saatis ta e-posti aadressile XXX . Tänaseni ei ole ta raha tagasi saanud. /tl 117-118, 127-130/; Kannatanu XXX hagiavaldust, mille kohaselt palub välja mõista süüdistatavalt 300 eurot ning palub raha kanda tütre XXX arvele. /tl 131/; Kannatanu XXX i avaldus, lisatud väljatrükk Swedbankis tehtud ülekande kohta ja ütlused, millele lisatud e-kirjavahetus, 2013.a. juunikuus nägi aadressil okidoki.ee kasutaja XXX kuulutust, et pakutakse abi laenu saamisel. Ta oli just uude firmasse tööle läinud ja pangast talle laenu ei antud. 06.06.2013.a. kirjutas ta sellele kasutajale sõnumi ning nimetas teda XXX(XXX). X andis oma telefoninumbri XXX ja teatas, et laenu vormistamine maksab 500 eurot, millest koheselt tuleb tasuda 250 eurot ja peale tehingu vormistamist 250 eurot. Laenu summaks sai kokku lepitud 10 000 eurot. X saatis panga andmed kuhu raha kanda - XXXa/a

XXXXXXXXXXXXX. 14.06.2013.a. kandis ta antud arvele 250 eurot. 19.09.2013.a. saatis X SMS- sõnumi laenulepingu numbriga XXX ning 21.06.2013.a. saatis sõnumi, et 28.06.2013.a. toimub paberite allkirjastamine. Ta tuli Eestisse 26.06.2013..a ja helistas kohe X , kuid ta ei vastanud. Ta pöördus ise Äripanka, kus keegi tema nimest ja laenu võtmisest ei teadnud midagi. Paar päeva hiljem palus ta X raha tagasi kanda. Tänaseni tema kõnedele ei vastata ja raha tagasi pole saanud. /tl 132-133, 136-141, 143-158/; Kannatanu XXX i hagiavaldust, mille kohaselt palub välja mõista süüdistatavalt 250 eurot ning palub raha kanda enda arvele. /tl 159/; Kannatanu XXX avaldust, lisatud maksekorraldust ja ülekuulamise protokolli, millele lisatud ekirjavahetus, 17.06.2013.a. nägi saidilt okidoki.ee kuulutust kasutajalt X 1971, et pakutakse abi laenu saamisel. Ta tundis huvi laenu saamise kohta. Suhtles kasutajaga telefonil XXX . Telefonil vastas naisterahvas, kes rääkis vene keeles ilma aktsendita. Mäletab, et ütles, et firma asub Estonia puiesteel. Leppisid kokku laenu summas 5000 eurot tähtajaga 5 aastat ilma tagatiseta. Ta palus korduvalt kokkusaamist naisterahvaga. Oma teenuse eest soovis naisterahvas saada 500 eurot, millest 250 eurot tahtis saada ettemaksu ja teise osa pärast laenu kättesaamist. Raha tuli kanda XXXarvele nr XXXXXXXXXXXXX. 25.06.2013.a. kandis tema mees XXX nimetatud kontole 250 eurot. Asi venis ning laenu ei saanud. Ta palus raha tagastada, kuid siiani ei ole talle raha tagastatud. Maksekorraldusest nähtub, et XXX on kandnud 25.06.2013.a. XXX kontole 250 eurot. E-kirjavahetus on toimunud X 1971 ja XXX vahel. /tl 160,161,164 – 168, 170-179/; Kannatanu XXX hagiavaldust, mille kohaselt palub välja mõisa süüdistatavalt 250 eurot ning palub selle raha kanda ema Galina Ivanova arvele. /tl 180/; Kannatanu XXX avaldust ja ülekuulamise protokolli, millele lisatud e-kirjavahetus, maksekorraldused, kannatanu on andnud ütlusi, et 2013.a. juulis otsustasid mehega korterit osta ning kuna tema viibib lapsehoolduspuhkusel keeldus pank laenu andmast. Ta nägi okidoki.ee kuulutust kasutajalt X 1971, et pakutakse abi laenu saamisel. Talle helistas tütarlaps X XXX ja teatas, et aitab laenu saamist Äripangast või DNB Nord. Ta ütles, et tal on vaja laenu 80000 eurot. X ütles, et ei ole probleemi, et tähtajaks oleks 25 aastat ja kuumakse 300 euro ringis. Oma teenuse eest tahtis X saada 2500 eurot ning dokumendi vormistamiseks 1200 eurot. 2500 eurot tahtis X saada peale korteri ostu – müügitehingu vormistamist notari juures. Raha palus X kanda XXX arvele XXXXXXXXXXXXX. XXX pidi olema see inimene, kes hakkab vormistamisega tegelema. Ta kandis antud arvele järgmised summad: 23.07.2013.a. 300 eurot; 25.07.2013.a. 200 eurot; 30.07.2013.a. 600 eurot ja 31.07.2013.a. 100 eurot, kokku 1200 eurot. X sõnade kohaselt pidi komisjon tema laenu osas toimuma 30.07.2013.a. kell 15:00, peale mida ta lubas talle helistada aga ei teinud. Ta helistas ise ning leppisid kokku kohtumise 05.08.2013.a. kell 12:00 Solarise juures, peale mida pidid minema Äripanka lepingut allkirjastama. 05.08.2013.a. helistas X ja pakkus allkirjastada leping 08.08.2013.a.. 07.08.2013.a. teatas X notari nime –Lia Aigu. Selgus, et olemas on notar nimega Lia Aigro. Korteri dokumendid saadeti sinna aga notarikontorist ei teatud tehingust midagi. Ta helistas peale seda X , kes ei vastanud ning ta sai aru, et teda on petetud. Tänaseni ei ole talle raha tagastatud. 23.07.2013.a. maksekorraldusest nähtub, et XXX on kandnud X XX 300 eurot; 25.07.2013.a. on XXX kandnud XXXarvele 200 eurot, 30.07.2013.a. on X kandnud XXXarvele 600 eurot ning 31.07.2013.a. on XXX kandnud XXX arvele 100 eurot. /tl 181, 184-189, 191-201/; Kannatanu XXX hagiavaldust, mille kohaselt palub välja mõista süüdistatavalt 1200 eurot ning palub raha üle kanda enda arvele. /tl 202/; AS SEB Pank vastust päringule koos XXX juuniorkonto väljavõttega ajavahemiku 01.12.2012 kuni 14.08.2013 kohta, andmed XXX pangakaartide kohta ajavahemikul 01.11.2012 kuni 14.08.2013 ja AS SEB pank sularahaautomaatide kaamerate salvestistega (CD-l). /tl 204-255/;

Danske Bank A/S Eesti filiaali vastust koos Aleksandra Mironova arvelduskonto väljavõttega ajavahemikus 01.01.2013-26.08.2013, millest nähtub, et Aleksandra Mironova arvele on kandnud XXX 250 eurot; XXX on kandnud 100 eurot; /tl 257-262/; Aleksandra Mironova kahtlustatavana ülekuulamise protokolli 19.09.2013 /tl 263-269, tõlge 270 - 273/ - milles ta tunnistab oma süüd ja andis ütlusi, et tal on kolm last, kes on sündinud 2002,2004 ja 2009 ning 2012 aasta lõpus veel mees töötas aga sellest ei piisanud perekonna ülalpidamiseks. 2012.a aastal nägi ta kuulutust saidil okidoki.ee, milles pakuti abi laenu saamiseks pangast. Ta pöördus selle kuulutuse peale ja talle selgitati, et neil on inimesed pangas, kes aitavad hüvitise eest saada laene, kes ametlikult ei saa. Siis tekkis tal idee ise tegelema hakata sellega. Ta avaldas saidil www.okodoki.ee kuulutuse, milles pakkus abi laenu saamisel. Tegelikult tal isiklikult mingeid reaalseid võimalusi aidata inimestel saada laene ei olnud. Ta selgitas inimestele, et tema teenuste ees peavad nad tasuma ettemaksu summas 250 eurot tavaliselt. Laene lubas vormistada erinevates pankades. Vahest leppis ta inimestega kohtamisi kokku aga ta kohale ei läinud ja telefonidele ei vastanud. Inimestele nimetas ta väljamõeldud pangalepingu numbreid ning ühel korral ka nimetas notari nime. Ta vahest lubas tagastada inimestele raha aga ta ei teinud seda. Raha palus ta inimestel kanda enda isiklikule arvele või tütre XXX kontole. Saadud raha kulutas perekonna vajadustele. Samuti sai ta XXX sularahas 200 eurot. Samuti võttis ta ühendus Avon esindajaga ja soovis saada antud firma kliendiks. Ta otsustas võtta kaupa järelmaksuga XXX nimele, sest tal oli olemas koopia tema ID-kaardist. Ta ei ole kordagi Avon esindajaga kohtunud ega mingit lepingut allkirjastanud. Mõlemad tellimused toimetati talle kulleri poolt kodusele aadressile. Antud momendil ei tööta ka tema mees ning nad elatuvad toetustest ja vanemate abist. Kõik episoodid on tõendamist leidnud süüdistatava Aleksandra Mironova enda ütlustega, mille kohaselt ta tegi saidil okidoki.ee kuulutuse, milles pakkus abi laenu saamiseks pangast. Kõik kannatanud on andnud ütlusi, et leidsid saidilt okidoki.ee kuulutuse, milles aidatakse laenu saamisel ning kannatanutel oli seda vaja ning nad võtsid ühendust inimesega, kes kuulutas. Kannatanute ütlustest nähtub, et süüdistatav on esitanud ennast nii pärisnimega (Aleksandra Mironova), kui ka X na. Kõikides episoodides on ühine skeem, et võetakse ühendust ja suheldakse ning teenuse vormistamise eest soovib süüdistatav saada 500 eurot, ühel korral ka 1200 eurot. Süüdistatav soovis kõikide episoodide puhul ettemaksu 250 eurot ja peale laenulepingu vormistamist ülejäänud raha. Kannatanu ütlustest nähtub, et ettemaksu pidid nad tasuma XXX või Aleksandra Mironova arvetele. Kannatanu ütlustega ühtib ka süüdistatava ütlused, milles ta selgitas, et raha kanti tema või tütre XXXarvele. Samuti süüdistatav tunnistas, et sularahas sai ta ka ühel korral raha XXX ilt ning tema tellis ka Avonist kaupa ning kauba tellimusel oli tema kodune aadress pandud. Seega on avaldatud tõenditega tõendamist leidnud, et Aleksandra Mironova pani toime kelmuse, mis seisnes varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, varguse või omastamise ning tegu oli toime pandud avalikkuse poole pöördudes. Aleksandra Mironova avalikule saidile okidoki avaldas kuulutuse ning lubas isikutel laenu saada ning lõi kannatanutele ebaõige ettekujutuse ning sai varalist kasu ettemaksuks makstud summade näol. Karistus KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatavale KarS § 209 lg 2 p 1,4 alusel inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud ühe – kuni viieaastane vangistus. Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse

liigi ning määra valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga karistuse eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Aleksandra Mironova on karistusregistri andmete kohaselt varem kriminaalkorras karistamata isikuks. Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse teda kuues kuriteo episoodis. Väärteokorras on Aleksandra Mironovat karistatud ühel korral rahatrahviga, mis on tasumata. Iseloomustavalt võib tähelepanu pöörata, et arhiveeritud väärteokaristusi on isikul olnud kolm, kus on talle määratud rahatrahv ning süüdistatav on käik ära tasunud. Aleksandra Mironova ei oma hetkel sissetulekuid ning tema ütlustest nähtub, et ka elukaaslasel puudub sissetulek ning nende ülalpidamisel on 3 last vanuses 11, 9 ja 4 ning nad elatuvad toetustest ja oma vanemate abist, seega Aleksandra Mironova kuritegude toimepanemise eesmärgiks oli saada mingit tulu, et elatada peret. Aleksandra Mironova ́l tuleb käesolevas kriminaalasjas tasuda menetluskulud kui ka tsiviilhagid. Kohus leiab, et süüdistatava tegevusele on antud õige juriidiline hinnang. Kohtu hinnangul ei esine kriminaalasjas õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Süüdistatav pani otsese tahtlusega toime teise astme kuriteo. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus isiku puhtsüdamlikku kahetsust ning karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus leiab, et Aleksandra Mironova suhtes tuleb kohaldada isiku vabadust piirava karistusega ehk vangistusega. Karistuse määra valikul lähtub kohus nii süüdistatava süü suurusest, karistust kergendavast asjaolust (puhtsüdamlik kahetsus) ja asjaolu, et süüdistatav tunnistab oma süüd. Kohus peab põhistatuks karistada Aleksandra Mironova ́t 1 aasta ja 3 kuulise vangistusega, millest tuleb kriminaalasja lahendamisel lühimenetluse korras, tulenevalt KrMS § 238 lg 2 alusel maha arvata üks kolmandik, seega on Aleksandra Mironova ́le mõistetavaks karistuseks 10 kuud vangistust. Kohus leiab, et Aleksandra Mironova suhtes on võimalik vangistus jätta täielikult täitmisele pööramata. Tsiviilhagid Kohtueelses menetluses on kannatanud esitanud järgmiselt tsiviilhagid: XXX summas 750 eurot, XXX summas 250 eurot, XXX summas 300 eurot, XXX summas 250 eurot, XXX summas 250 eurot ning XXX summas 1200 eurot. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on tõendatud, et nimetatud tsiviilhagid on tekitanut Aleksandra Mironova. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanute kasuks väljamõistmisele. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagide aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud kelmusega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävitamisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellea sarnast õigust. Ülaltoodud sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav on tekitanud kannatanutele kahjud ning on kahju tekitamises süüdi, sest ta tegutses tahtlikult VÕS mõttes, esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, kuuluvad Aleksandra Mironova ́lt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt

väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras ning samuti KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud. Samuti tuleb KrMS § 175 lg 1 p 5 kohaselt välja mõista toimiku koopia tasu 0,45 eurot. Kohtu hinnangul ei esine Aleksandra Mironova ́l erandlikke asjaolusid, mis tingiks temalt väljamõistetavate menetluskulude vähendamise, tegemist on töövõimelise naisterahvaga, kes on iga päeva elus võimeline tasu eest töötama. Kohus leiab, et menetluskulude tasumiseks võib süüdistatavale anda mõistliku tähtaja. Asitõend CD plaat (AS SEB Pank 18.08.2013.a.) salvestusega, mis asub kriminaalasja juures. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,5,9; § 179 lg 1 p 2; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312; § 313, 315, KarS § 73 lg 1,3 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Aleksandra Mironova KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ja mõista karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 10 kuud. Vastavalt KarS § 73 lg 1 ja lg 3 jätta vangistus Aleksandra Mironova suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui Aleksandra Mironova 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestada Aleksandra Mironova ́le määratud 3 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 19.11.2013.a. Tõkend – ei ole kohaldatud Välja mõista Aleksandra Mironova ́lt sundraha 480 eurot, toimiku koopia tasu 0,45 eurot ja kaitsjatasu 96 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 18.11.2014.a. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Asitõend: CD-plaat salvestusega, peale kohtuotsuse jõustumist jätta kriminaalasja juurde. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Margot Mikler kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.