lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-7622/8

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudHarju Maakohus Liivalaia kohtumaja · 10.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja
Kohtuasja number
1-13-7622/8
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
671
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kriminaalasi nr. 1-13-7622

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

10.oktoobril 2013.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova juuresolekul prokuröri abi Maksim Kink kaitsja Madis Mahlapuu osavõtul arutas kokkuleppemenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja H.S Äriregistri kood XXX, asukoht: XXX, seaduslik esindaja juhatuse liige Tanel Brock (ik 38401130324; elukoht: XXX), varem karistamata, tõkend – ei ole kohaldatud süüdistuses KarS § 226 lg 2 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus t uvast as H.S, ainukese juhatuse liikme Tanel Brock’i isikus, rikkus teadvalt alates 29.12.2009.a. kaubamärgi „XXX“ (reg. nr XXX, mis hõlmab kaupade ja teenuste klasse nr 12, 16, 25, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 41, 42 rahvusvahelise (Nizza) klassifikatsiooni järgi, mille kohta rahvusvaheline kokkulepe jõustus Eesti Vabariigi suhtes 27. mail 1996, RT II 1996, 11/12 lk 432) omaniku, XXXOÜ (reg.kood XXX), ainuõigust kasutada nimetatud kaubamärki, ja nimelt: Alates 29.12.2009.a. korraldas H.S XXX, Tallinn, asuvas pizzerias pitsade müüki, kasutades selleks ilma loata „XXX“ kaubamärki, ja nimelt müüdi 29.12.2009.a. kell 17.53 kliendile pitsa nimetusega „XXX“, maksumusega 54.00 krooni (3,45 eurot). Pizza pakendati karpi, mis oli disainitud ja kujundatud „XXX“ tarbeks ning neid võis kasutada ainult „XXX“ frantsiisilepingu partnerid, lepingu kehtivuse ajal. Nimetatud pitsa karbil olid korduvalt kujutatud XXXOÜ-le kuuluvat kaubamärk „XXX“ ning karp oli varustatud XXXOÜ-le kuuluva veebilehe aadressiga XXX. Kassatšekil oli toote nimetuseks: „XXX“, maksumusega 54.00 krooni (3,45 eurot), ja müüja nimi: „TANEL“. Seejärel korraldas H.S XXX, Tallinn, asuva pizzeria nime muutmise. Ajavahemikul 05.01.2010 – 13.01.2010 rikkus H.S teadvalt kaubamärgi „XXX“ omaniku ainuõigust, kasutades nimetatud kaubamärgiga äravahetamiseni sarnast kaubamärki „XXX“, XXX, Tallinn, asuva pizzeria nimena. Samal ajal korraldas H.S XXX, Tallinn, asuvas „XXX“ pizzerias pitsade müüki, kus muuhulgas jätkuvalt oli menüüs pitsa nimetusega „XXX“. Seega, lõi H.S ajavahemikul 29.12.2009.a. – 13.01.2010.a. klientidele vale ettekujutuse, et XXX, Tallinn, tegutsev pizzeria on just kui seotud „XXX“ kaubamärki omava ettevõttega, rikkudes niiviisi kaubamärgiseaduse § 14 lg 2 p 1, 2, 3, 5 sätteid. Sellise tegevusega rikkus H.S teadvalt kaubamärgi omaniku ainuõigust, s.o pani toime KarS 226 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokuröri abi Maksim Kink, süüdistatav H.S ja tema kaitsja Madis Mahlapuu on käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et H.S-ile KarS § 226 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus karistuseks rahalist karistust 3200 eurot. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub H.S temale KarS § 226 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,5,9;§ 179 lg 1 p 2; § 248 lg 1 p 5, 249;§ 311; § 312; § 313; § 315; kohus: otsustas Süüdi tunnistada H.S KarS § 226 lg 2 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 3200 eurot. Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100064939 ning selgitus: „H.S, 1-13-7622, rahaline karistus“. Välja mõista H.S 480 eurot sundraha, toimiku koopia tasu 0,45 eurot ja kaitsjatasu 88.80 riigi tuludesse. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Asitõend – videosalvestus CD plaadil, jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.