Kohtulahend

vahistamise päev, so.

U.E suhtes valitud tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni või mõistetud vangistuse tähtaja saabumiseni. Asitõendid:

1-13-8234

SÜÜDISTUS

U.E süüdistatakse selles, et tema, isikuna, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest süstemaatiliselt, jätkas varguste toimepanemist ja uuesti: 29.04.2013 kella 09:24 ajal Tallinnas, Tööstuse tn 101 asuvas kaupluses Säästumarket võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 8 pakki Löfbergs presskannukohvi maksumusega (8x3,49€) 27,92 eurot ja 10 šokolaadi Karl Fazer maksumusega (10x2,09€) 20,90 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata kogusummas 48,82 eurot. Kaup on kauplusele tagastamata. Samuti tema, isikuna, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest süstemaatiliselt, jätkas varguste toimepanemist ja uuesti 29.04.2013 kella 17:25 ajal Tallinnas, Tööstuse tn 101 asuvas kaupluses Säästumarket võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 1 paki Eesti Juustu maksumusega 4,80 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata. Samuti tema, isikuna, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest süstemaatiliselt, jätkas varguste toimepanemist ja uuesti 01.05.2013 kella 15:44 ajal Tallinnas, Männiku tee 6 asuvas kaupluses Säästumarket võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 7 pakki kohvi Löfbergs Lila maksumusega (7x3,49€) 24,43 eurot; ühe paki kohvi Paulig Classic maksumusega 3,99 eurot ja 9 pakki kohvi Jacobs Krönung maksumusega (9x5,49€) 49,41 eurot ning läbis kassa, tasumata kauba eest kogusummas 77,83 eurot. Kaup on kauplusele tagastamata.

1-13-8234

Samuti tema, isikuna, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest süstemaatiliselt, jätkas varguste toimepanemist ja uuesti 02.05.2013 kella 17:35 ajal Tallinnas, Pallasti tn 24/26 asuvas kaupluses Maxima võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 2 viskit Grants maksumusega (2x9,65€) 19,30 eurot ja 5 pakki kohvi Paulig maksumusega (5x3,99€) 19,95 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata kogusummas 39,25 eurot, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata. Samuti tema, isikuna, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest süstemaatiliselt, jätkas varguste toimepanemist ja uuesti 03.05.2013 kella 13.55 ajal Tallinnas, Pae tn 76 asuvas kaupluses Säästumarket võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 8 pakki sigarette Marlboro maksumusega (8x3,30€) 26,40 eurot ja 2 pakki sigarette Chesterfield maksumusega (2x2,75€) 5,50 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata. Samuti tema, isikuna, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest süstemaatiliselt, jätkas varguste toimepanemist ja uuesti 25.05.2013 kella 17:12 paiku Tallinnas, Endla tn 45 asuvas kaupluses R-Kiosk võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 11 tahvlit šokolaadi Karl Fazer maksumusega (11x2,95€) 32,45 eurot ning läbis kaupluse turvaväravad kauba eest tasumata. Kaup on kauplusele tagastamata. Samuti tema, isikuna, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest süstemaatiliselt, jätkas varguste toimepanemist ja uuesti 26.05.2013 kella 11.30 paiku Tallinnas, Endla tn 45 asuvas Ülikooli apteegis võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 2 pakki kalamaksaõli Möller Dobbel Immunity N100 maksumusega (2x18,00€) 36,00 eurot, läbides kassaderivi antud kauba eest tasumata, kuid peeti turvatöötajate poolt kinni. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata. Sellega U.E pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt.

MENETLUSPOOLTE SEISUKOHAD

Süüdistatav U.E tunnistas end süüdi täielikult, võttis tsiviilhagid omaks, enda ülekuulamist ei taotlenud. Prokurör Marika Reintop avaldas, et süüdistus on tõendatud, puuduvad süüd välistavad ja karistust raskendavad asjaolud, kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ning palus karistada süüdistatavat vangistusega 1 aasta, mida vähendada 1/3 võrra, 8 kuuni ning millest maha arvata eelvangistuses viibimise aeg. Kaitsja Toomas Pilt asus seisukohale, et süüdistus on põhjendatud ja isiku tegevus on õigesti kvalifitseeritud, tõendid lubatavad ja küllaldased. Süüdistatav on oma tegusid kahetsenud, tsiviilhagid omaks võtnud. Esineb karistust kergendav asjaolu- puhtsüdamlik kahetsus, karistus võiks olla lühem kui prokuröri poolt pakutu.

1-13-8234

KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS

Kohus, uurinud ja hinnanud kõiki kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, kuulanud ära menetluspoolte seisukohad, leidis, et süüdistatava süü on täielikult tõendamist leidnud järgmiste kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: Kuriteoepisoodis 29.04.2013.a kell 09:24. Rimi Eesti Food AS avaldusega, mille kohaselt 29.04.2013 kella 09:24 ajal Tallinnas, Tööstuse tn 101 asuvas kaupluses Säästumarket varastati 8 pakki Löfbergs presskannukohvi maksumusega (8x3,49€) 27,92 eurot ja 10 šokolaadi Karl Fazer maksumusega (10x2,09€) 20,90 eurot (tlk 38). Tunnistaja, kaupluse turvamehe, XXXütluste kohaselt nägi tema kaupluse turvakaamera videosalvestiselt, et nimetatud ajal liikus poes noormees musta mütsi ja halli jopega, kes varastas 8 pakki kohvi ja 10 tk šokolaadi Karl Fazer (tlk 39-40). Kaupluse turvakaamera videosalvestiselt, asitõendi vaatlusprotokollist ning fototabelilt nähtub süüdistatavaga sarnaneva meesterahva tegutsemine kaupluses- ta võtab riiulitelt kaupa, paneb ostukärusse, seejärel kilekotti ning lahkub siis kauplusest, kauba eest maksmata jättes (tlk 70-85). Kahtlustatavana üle kuulatud U.E tunnistas end antud episoodis kohvi ja šokolaadi varguses süüdi, lisades, et müüs need tänaval võõrastele inimestele (tlk 48); Kuriteoepisoodis 29.04.2013.a kell 17:25. Rimi Eesti Food AS avaldusega, mille kohaselt 29.04.2013.a. kella 17.25 ajal Tööstuse tn 101 asuvas kaupluses Säästumarket püüdis meesterahvas varastada 1 pakki Eesti Juustu maksumusega 4,80 eurot, kuid vargus jäi lõpule viimata, sest mees peeti kinni (tlk 37). Tunnistaja, kaupluse turvamehe, XXX ütluste kohaselt nägi tema ülalnimetatud ajal poes sama noormeest, keda oli enne kaupluse turvakaamera videolindil näinud sama päeva hommikul kohvi ja šokolaadi varastamas. Hakkas noormeest jälgima, nägi, kuidas ta pani omale juustu põue ja möödus kassast, kuid nähes, et turvatöötaja teda jälgib, võttis juustu põuest ja viskas maha. Seejärel pidas noormehe kinni (tlk 68). Kaupluse turvakaamera videosalvestis, asitõendi vaatlusprotokoll ning fototabel kinnitavad süüdistatavaga sarnaneva meesterahva viibimist käesolevas episoodis nimetatud ajal kaupluses- ta võtab riiulitelt kaupa, paneb ostukärusse, milles on kilekott, kuid kaob seejärel kaamera vaateväljast (tlk 70-85). U.E on ülekuulamisel kinnitanud enda viibimist poes episoodis nimetatud ajal ning on kohtuistungil end kogu süüdistuses, sh käesolevas varguse katse episoodis süüdi tunnistanud (tlk 48; 199); Kuriteoepisoodis 01.05. 2013.a kell 15:44. Rimi Eesti Food AS avaldusega, millelt nähtub, et 01.05.2013 kella 15:44 ajal Tallinnas, Männiku tee 6 asuvas kaupluses Säästumarket varastati 7 pakki kohvi Löfbergs Lila maksumusega (7x3,49€) 24,43 eurot; üks pakk kohvi Paulig Classic maksumusega 3,99 eurot ja 9 pakki kohvi Jacobs Krönung maksumusega (9x5,49€) 49,41 eurot (tlk 121). Tunnistaja XXX sõnul märkas ka kaupluse turvakaamera videolinte vaadates, et 01.05.2013.a. kl 15:44 ajal varastas üks noormees kauplusest kohvipakke (tlk 123). Kaupluse turvakaamera videosalvestis, asitõendi vaatlusprotokoll ning fototabel kinnitavad, et nimetatud ajal viibis kaupluses lindilt selgelt äratuntav süüdistatav U.E , kes võtab riiulitelt kohvipakke, tõstab need endaga kaasas olnud sinisesse kotti ja lahkub müügisaalist (tlk 131-150). Antud varguse toimepanekut tunnistab ka süüdistatav U.E , kes lisas ülekuulamisel, et varastatud kohvi müüs Balti Jaamas möödujatele ( tlk 155-157);

1-13-8234

Kuriteoepisoodis 02.05. 2013.a kell 17:35. Maxima Eesti OÜ avalduselt nähtub, et 02.05.2013 kella 17:35 ajal Tallinnas, Pallasti tn 24/26 asuvas kaupluses Maxima püüdis meeskodanik varastada 2 viskit Grants maksumusega (2x9,65€) 19,30 eurot ja 5 pakki kohvi Paulig maksumusega (5x3,99€) 19,95 eurot (tlk 88). Tunnistaja XXXon kaupluse turvatöötajana andnud ütlusi, et nägi kuidas kaupluses viibiv mees võttis riiulitelt kohvi ja viskit, pani need kotti ja möödus kassadest. Pidas meesterahva kohe kinni (tlk 89-90). Süüdistatav U.E on end varguses süüdi tunnistanud ning andnud kogutud tõenditega riimuvaid ütlusi (tlk 99-101); Kuriteoepisoodis 03.05. 2013.a kell 13:55. Rimi Eesti Food AS avaldusega, millelt nähtub, et 03.05.2013 kella 13.55 ajal Tallinnas, Pae tn 76 asuvas kaupluses Säästumarket püüti varastada 8 pakki sigarette Marlboro maksumusega (8x3,30€) 26,40 eurot ja 2 pakki sigarette Chesterfield maksumusega (2x2,75€) 5,50 eurot (tlk 105). Tunnistaja XXX on kaupluse turvatöötajana andnud ütlusi, et nägi kaupluses noormeest, kes võttis 10 pk sigarette ja pani need oma kotti ja püüdis mööduda kassadest. Pidas noormehe kinni ja sigaretid tagastati kauplusele (tlk 106-108). Ka süüdistatav U.E tunnistas end varguse katses süüdi ning andis kogutud tõenditega riimuvaid ütlusi, et püüdis poest varastada sigarette kuid turvatöötaja pidas ta kinni (tlk 116-118); Kuriteoepisoodis 25.05. 2013.a kell 17:12. R-Kiosk Estonia AS avalduse kohaselt 25.05.2013 kella 17:12 paiku Tallinnas, Endla tn 45 asuvas kaupluses R-Kiosk varastati 11 tahvlit šokolaadi Karl Fazer maksumusega (11x2,95€) 32,45 eurot (tlk 2). Tunnistaja XXX ütluste kohaselt märkas ta kaupluse R- Kiosk müüjana 25.05.13, et letilt on kadunud 11 tk šokolaadi. Teavitas turvatöötajat, kes päeval näitas talle võimaliku varga pilti. 26.05.2013.a kella 11:13 ajal märkas tunnistaja kaupluses šokolaadide leti ees seismas sama noormeest, kes oli turvatöötaja eelmisel õhtul näidatud pildil. Teavitas turvatöötajat (tlk 3). Turvatöötaja XXXütluste kohaselt jälgis müüjalt saadud telefonikõne alusel ja turvakaamerate vahendusel 26.05.13. kl 11:13 ajal R- Kioskis on meest, keda oli videosalvestusel näinud eelmisel päeval samast kioskist šokolaade varastamas. Pidas peagi noormehe kinni (tlk 4, 6). U.E tunnistas ülekuulamisel šokolaadide vargust ning lisas, et müüs kõik R- Kioskist varastatud 11 šokolaadi Balti Jaamas maha hinnaga 1 euro / tk. (tlk 13-15); Kuriteoepisoodis 26.05. 2013.a kell 11:30. OÜ Yliopiston Apteekki avaldusest nähtub, et 26.05.2013 kella 11.30 paiku Tallinnas, Endla tn 45 asuvas Ülikooli apteegis püüti varastada 2 pakki kalamaksaõli Möller Dobbel Immunity N100 maksumusega (2x18,00€) 36,00 eurot (tlk 5). Tunnistaja, kaupluse turvamehe, XXX ütluste kohaselt jälgis ta turvakaamerate vahendusel 26.05.13.a kl 11:13 ajal kaupluses sama meest, keda oli videosalvestusel näinud eelmisel päeval kaupluse R-kioskist šokolaade varastamas. Mees, kel olid samad riided seljas kui eelmisel päeval nähtud salvestisel, sisenes Ylikooli apteeki, võttis riiuleilt kalamaksaõli ja väljus apteegist. Kinnipidamisel leiti tema juurest eelpoolnimetatud tooted, millelt olid eemaldatud turvaelemendid. (tlk 6,7). Süüdistatav U.E tunnistab end varguse katses süüdi, täpsustades, et võttis apteegist kalamaksaõli, eemaldas turvaelemendid ning peitis kaasasolnud kilekotti, et need hiljem ära müüa. Apteegist väljununa pidas turvamees ta kinni (tlk 13-15).

1-13-8234

Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on U.E süü temale inkrimineeritud varguste toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud. U.E on karistusregistri kohaselt korduvalt kohtu poolt karistatud süstemaatiliste varguste eest (tlk 158-165) ning käesolevas kriminaalasjas pani uuesti, olles viimati Harju Maakohtu poolt 12.02.2013 karistatud süstemaatilise varguse katse eest, toime 7 uut varguseepisoodi, mis on toime pandud vähem kui 1 kuu jooksul. Selline järjekindel ja sihipärane õigusvastane käitumine ning süüdistatava karistusandmed näitavad, et varguste toimepanemine on U.E põhiliseks elatusallikaks ja väljakujunenud elustiiliks ning taoline käitumine on U.E jaoks süsteemne. Nimetatud järeldust kinnitab ka asjaolu, et U.E on esitatud süüdistuse kohaselt erinevaid varguseid toime pannud mitu korda sama päeva jooksul- (29.04.2013). Samuti on ta suundunud otsejoones kauplustesse varastama peale eelmise varguseepisoodi toimepanemises kahtlustatavana kinnipidamiselt vabanemist- (03.05.2013.a vabanes kell 13:30 ning kaupluses peeti varguse katsel kinni kell 13:55) Süüdistatava enda poolt antud ütlustest ja kriminaalasja materjalidest nähtub, et U.E tegutses kindla eesmärgiga saada varalist kasu teiste isikute arvelt, tema jaoks on varastamine kujunenud eluviisiks ning põhiliseks tuluallikaks ning elatusvahendite saamiseks. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ettekavatsetud tegevusele ning kohus leiab, et U.E käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, teod on õigusvastased ning puuduvad süüd välistavad asjaolud.

TSIVIILHAGID

Kohtueelses menetluses on kannatanud esitanud vargustega tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes tsiviilhagid: R-Kiosk Estonia AS summas 32 eurot ja 45 senti ning Rimi Eesti Food AS summas 126 eurot ja 65 senti. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on tõendatud, et kannatanutele on vargustega kahju tekitanud U.E. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanutele on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanute kasuks väljamõistmisele. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud vargustega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav U.E on tekitanud kannatanutele kahju tsiviilhagides märgitud ulatuses ning on kahju tekitamises süüdi. Süüdistatav tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes ning kõik esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele. Lisaks sellele on süüdistatav

1-13-8234

võtnud kõik esitatud hagid õigeks, mistõttu juhindub kohus tsiviilhagide rahuldamisel TsMS § 440 lg 1 nõudest.

KARISTUS

KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatavale KarS § 199 lg 2 p 9 alusel inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kohtuistungil on U.E väitnud, et kahetseb toimepandud varguseid, samuti on prokurör ning kaitsja palunud karistuse mõistmisel arvestada karistust kergendava asjaoluna U.E puhtsüdamlikku kahetsust. Kohus möönab, et kuigi asjaolu, et isik on varem korduvalt samalaadseid kuritegusid toime pannud, ei välista automaatselt kahetsuse puhtsüdamlikkust, ei ole kohus veendunud, et U.E poolt kohtuistungil väljendatud kahetsus oleks siiras. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. veebruari 1996. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-23-96 on väljendatud seisukoht, et karistust kergendav asjaolu on süüdlase selline käitumine, mis annab alust järeldada, et ta on oma teo ohtlikkusest ja tagajärje kahjulikkusest aru saanud ning püüab tagajärge reaalselt leevendada, sealhulgas hüvitada tekitatud kahju. Senise kohtupraktika kohaselt võib puhtsüdamlik kahetsus tähendada teo vabatahtlikku ülestunnistamist ja kahetsemist, mis võib avalduda uurijale või kohtule antud ütlustes või kannatanu ees vabandamises. Samuti kohtu veendumus puhtsüdamliku kahetsuse osas võib tekkida kohtu ja süüdistatava vahetu kontakti tulemusena kohtuliku uurimise ajal. KarS § 57 lg-s 1 loetletud karistust kergendav asjaolu peab aga siiski olema kontrollitav. U.E on märganud oma kahetsust väljendada alles kohtuistungil pärast kaitsja sellekohast küsimust. Samuti on ülekuulamistel U.E väljendanud, et kahetseb tegu, kuid jätkanud samas üha uute varguste toimepanemist. Nimetatud asjaolusid silmas pidades ei ole kohus veendunud, et U.E kahetsus antud kriminaalasjas oleks siiras. Seetõttu ei arvesta kohus seda ka karistust kergendava asjaoluna. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Süüdistatava süü raskusastet hinnates, arvestab kohus asjaolu, et käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse teda seitsmes varavastase kuriteo episoodis, mis on toime pandud vaid 1 kuu jooksul ning U.E on osa varguseid toime pannud mitu korda sama päeva jooksul. Samuti on ta suundunud otsejoones kauplustesse varastama peale eelmise varguseepisoodi toimepanemises kahtlustatavana kinnipidamiselt vabanemist. Nimetatud asjaolusid hindab kohus U.E süüd suurendavana. Kohus leiab, et U.E isikut arvestades, on tema suhtes võimalik saavutada karistuse eesmärk üksnes reaalset vangistust mõistes, arvestades eelkõige asjaolu, et U.E on varem karistatud korduvalt, kuid isik jätkas kuritegude toimepanemist ajal, mil ta oli vaid mõned kuud tagasi vabanenud eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmiselt. Seetõttu kohus leiab, et süüdistatava suhtes on välistatud tingimisi karistuse kohaldamine nii osaliselt kui ka täielikult. Samuti oleks mõistetud vangistusest U.E tingimisi vabastamine vastuolus kohtupraktikaga, kuna süüdistuse sisust lähtuvalt ei ole süüdistatavale inkrimineeritud kuriteod toime pandud

1-13-8234

juhuslikel ajaoludel või esmakordselt. Samuti ei pea kohus U.E puhul võimalikuks vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. Arvestades kuriteoepisoodide rohkust ning nende toimepanemise intensiivsust, leiab kohus, et U.E on isik, kelle puhul puudub kohtul veendumus, et ta suudab jätkata enda elu ilma süütegusid toime panemata. Kuriteoga ei ole U.E põhjustanud kannatanutele märkimisväärset kahju. Sellest kohus järeldab, et süüdistatava süü ei ole niivõrd suur, et mõista vangistus sanktsiooni keskmises määras. Karistuse määra valikul arvestab kohus samuti asjaolu, et toimepandud kuritegudest jäi 4 katsestaadiumisse. Seetõttu ei nõustu kohus prokuröri ettepanekuga süüdistatavale mõistetava karistuse osas, vaid peab võimalikuks, nõustudes kaitsja taotlusega, mõista süüdistatavale karistus alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra, selle 1/5 lähedasena. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 sätetele hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kuivõrd süüdistataval puuduvad hetkel sissetulekud, käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja kaitsjatasu ning süüdistatavalt mõistetakse välja ka tsiviilhagid, mis kokku moodustavad küllaltki suure summa, leiab kohus, et süüdistataval käiks kõigi menetluskulude tasumine korraga üle jõu. Seetõttu asub kohus seisukohale, et menetluskulud tuleb määrata KrMS § 180 lg 3 alusel ositi pikema aja jooksul. Samas leiab kohus, et kuivõrd süüdistatava karistusaeg lõppeb enne rahaliste kohustuste täitmiseks sätestatud maksimaalset üheaastast tähtaega, võib määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumise tähtaja maksimaalses pikkuses, andes sellega süüdistatavale võimaluse iseseisvalt ja vabatahtlikult väljamõistetavad menetluskulud tasuda.

Kohtunik Julia Vernikova

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.