Kohtulahend

kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr

221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „OÜ Pandimaja, 1-13-8036, koopiakulud, sundraha“.

Edasikaebamise kord KrMS § 254 lg 6 ja 7 kohaselt on süüdistataval ja kaitsjal õigus käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisest alates viieteistkümne päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Kui süüdistatav ega kaitsja ei taotle, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, käskmenetluses tehtud kohtuotsus jõustub. KrMS § 255 lg 1 ja 2 kohaselt kui süüdimõistetu vaidlustab käskmenetluses tehtud kohtuotsuse ja taotleb, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, koostab kohtunik kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamise määruse, mis on aluseks uue süüdistusakti koostamiseks käesoleva seadustiku § 154 järgi ning menetluse jätkamiseks üldkorras ja kohtulikul arutamisel üldmenetluse korras järgitakse KrMS 10. peatüki sätteid. Esitatud süüdistus: OÜ-d Pandimaja, registrikood 12322950, esmakande aeg äriregistris on 01.08.2012, põhitegevusalaks EMTAK koodi 64921 kohaselt alates 30.07.2012 „pandimajad“, süüdistatakse KarS § 372 lg 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et OÜ Pandimaja, omamata ajavahemikul 01.08.2012 kuni 17.10.2012 finantsteenuse pakkumiseks registreeringut majandustegevuse registris, osutas juhatuse liikme XXXtegevuse kaudu pandimaja teenust OÜ Pandimaja huvides, andes erinevatele isikutele käsipandi tagatisel sularahalaene järgmiselt: 10.10.2012 XXX lepingu nr 12k/1006 alusel akudrelli Metabo tagatisel summas 5 eurot, XXX lepingu nr 12j/1007alusel 2,15 gr kulla tagatisel summas 45 eurot; 10.10.2012 XXX lepingu nr 12j/1008alusel mobiiltelefoni S.E I10i2 tagatisel summas 25 eurot, 10.10.2012 XXX lepingu nr 12j/1009 alusel mobiiltelefoni LG GD 510 tagatisel summas 5 eurot, 11.10.2012 XXX lepingu nr 12j/1101 alusel mobiiltelefoni Nokia 2720 tagatisel summas 7 eurot, mis on käsitletav finantsteenusena vastavalt Krediidiasutuste seaduse § 6 lg 1 p-le 2. Vastavalt Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 3 lg 1 p 6 on OÜ Pandimaja kohustatud isik Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse tähenduses ja vastavalt Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 52 lg 1 p 6 peab enne vastaval tegevusalal tegevuse alustamist kohustatud isik end registreerima majandustegevuse registris, kui selle tegevuse kohta kehtib erikeeld, samuti tegevusloata, litsentsita, registreeringuta või tunnustamata ettevõtte kaudu tegutsemise eest valdkonnas, kus tegevusluba, litsents või registreering või ettevõtte tunnustamine on nõutav. Seega pani OÜ Pandimaja toime KarS § 372 lg 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. registreeringuta tegutsemise valdkonnas, kus registreering on nõutav ja kui see on toime pandud finantsteenusega seotud tegevusalal juriidilise isiku poolt. Kuriteoga varalist kahju ei tekitatud.

Asjaolud ja menetluse käik: 10.09.2013 laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi XXX poolt 10.09.2013 koostatud süüdistuakt OÜ Pandimaja süüdistuses KarS § 372 lg 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises. Prokurör taotles asja arutamist käskmenetluse sätteid järgides ning tegi ettepaneku kohaldada põhikaristusena rahalist karistust. KrMS § 251 lg 1, 2 ja 3 kohaselt kui teise astme kuriteos, mille eest prokurör peab võimalikuks kohaldada põhikaristusena rahalist karistust, on tõendamiseseme asjaolud selged, võib kohus prokuratuuri taotlusel lahendada kriminaalasja käskmenetluses. Käskmenetlust ei kohaldata, kui kahtlustatav on alaealine. Käskmenetlust ei kohaldata, kui kahtlustatava suhtes on võimalik kohaldada sõltuvusravi. Tõendid Kohus uuris järgmisi tõendeid: Rahapesu andmebüroo juhi R. Vahtra digitaalselt allkirjastatud kuriteoteade (lk 4-7), Rahapesu andmebüroo kohapealse kontrolli akt (lk 8-9), leping nr 12j/1009, leping nr 12j/1008, leping nr 12j/1007, leping nr 12k/1006, leping nr 12j/1101 (lk 14-18), OÜ Pandimaja äriregistri andmete väljatrükk (lk 51-52), Majandustegevuse registri andmete väljatrükk (lk 21), Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi vastus järelepärimisele (lk 32-35), Tunnistaja XXXütlused (lk 25-27), Kahtlustatav OÜ Pandimaja juhatuse liikme XXX ütlused (lk 28-31). Kohtu seisukoht ja kohtuotsuse põhjendused Taotlus käskmenetluse kohaldamiseks on asjakohane ning vastab KrMS § 251 sätestatud nõuetele. Kohus rahuldab taotluse ning toimetab käskmenetlust KrMS § 253 ja § 254 kohaselt. Kohus, kontrollinud, uurinud ja hinnanud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, süüdistatava OÜ Pandimaja KarS § 372 lg 4 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise kohta kogutud tõendeid, asub seisukohale, et OÜ Pandimaja süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud ja tema tegevus õigesti kvalifitseeritud KarS § 372 lg 4 järgi. KarS § 372 lg 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo puhul on tegemist teise astme kuriteoga KarS § 4 lg 3 tähenduses, mille eest sätestab karistusseadustik karistusena rahalise karistuse. KarS § 372 lg 4 näeb ette vastutuse juriidilise isiku poolt registreeringuta tegutsemise eest valdkonnas, kus registreering on nõutav ja kui see on toime pandud finantsteenusega seotud tegevusalal juriidilise isiku poolt. Äriregistri väljavõte kinnitab, et OÜ Pandimaja kanti registrisse 01.08.2012 ja ajavahemikul 01.08.2012-16.05.2013 oli ainukeseks juhatuse liikmeks XXX. Äriseadustiku § 180 lg 1 sätestab, et juhatus on osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. § 187 lg 1 kohaselt peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Seega oli XXXisikuks, kes oli pädev tegutsema OÜ Pandimaja nimel ja huvides.

Majandustegevuse registri andmed kinnitavad, et 17.10.2012 on registreeritud OÜ Pandimaja tegevusena pandimaja teenuste pakkumine, mis on kvalifitseeritud finantsteenusena. Majandus- ja kommunikatsiooniministeeriumi vastuskiri kinnitab, et pärast puuduste kõrvaldamist esitati uus taotlus pandimaja teenuste registreerimiseks e-teenusena 15.10.2012 prokurist Svetlana Goriainova poolt. Seega ei omanud 11.10. 2012 kontrollimise ajal OÜ Pandimaja registreeringut ega olnud ka esitanud uut vastavasisulist taotlust. Lepingud lk 14-18 kinnitavad, et Pandimaja OÜ on andnud 10.10.2012-11.10.2012 eraisikutele laenu, mille tagatiseks on laenusaajad andnud OÜ-le Pandimaja käsipandi. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 3 lg 1 p 6 on OÜ Pandimaja kohustatud jälgima Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduses kehtestatud nõudeid. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 52 lg 1 p 6 kohaselt peab enne vastaval tegevusalal tegevuse alustamist kohustatud isik end registreerima majandustegevuse registris, kui selle tegevuse kohta kehtib erikeeld, samuti tegevusloata, litsentsita, registreeringuta või tunnustamata ettevõtte kaudu tegutsemise eest valdkonnas, kus tegevusluba, litsents või registreering või ettevõtte tunnustamine on nõutav. Krediidiasutuste seaduse § 6 lg 1p 2 kohaselt loetakse finantsteenuseks isiku poolt majandusvõi kutsetegevuses kolmandatele isikutele osutatavad teenused, mille hulgas on laenutehingud, sealhulgas tarbijakrediit, hüpoteeklaenud, faktooring ja muud äritehingute finantseerimise tehingud. Seega andes eraisikutele käsipandi tagatise vastu laenu, osutas OÜ Pandimaja finantsteenust. Seega oli OÜ-l Pandimaja enne vastaval tegevusalal tegevuse alustamist kohustus end registreerida majandustegevuse registris. OÜ Pandimaja oli küll 02.08.2012 esitanud registreerimistaotluse, kuid selles olid puudused ja kuna neid puuduseid ei kõrvaldatud ei registreeritud OÜ Pandimaja tegevust ka registris. OÜ Pandimaja esitas uue registreeringu taotluse alles 15.10.2012, mille alusel ta kanti registrisse alles 17.10.2012. Seega ei olnud kuni 17.10.2012 OÜ-l Pandimaja õigus osutada pandimaja teenuseid või finantsteenuseid s.h anda laenu tarbijatele. Andes 10.10.2012-11.10.2012 eraisikutele käsipandi tagatisel laenu, on OÜ Pandimaja osutanud ilma registreeringuta finantsteenused. Tegu on toime pandud kavatsetult, s.o OÜ Pandimaja juhatuse liige XXX on seadnud eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt pidanud seda võimalikuks. Juhatuse liikme XXX ütluste kohaselt oli ta teadlik, et esmast registreerimistaotlust ei rahuldatud ning, et OÜ Pandimaja alustas reaalselt tööd 01.10.2012. Seega alustas XXX teadlikult OÜ Pandimaja tegevust registreeringut vajaval tegevusalal olukorras, kus ta teadis et äriühingul puudub nõutav registreering. XXX suhtes on menetlus süüdistuses KarS § 372 lg 2p 3 alusel 14.01.2013 KrMS § 202 lg 1,7 ja § 206 alusel avaliku menetlushuvi puudumise tõttu lõpetatud. Ka OÜ Pandimaja suhtes lõpetati 14.01.2013 menetlus KrMS § 202 lg 1,7 ja § 206 alusel, kuid äriühing ei täitnud talle määratud kohustusi ja menetlust uuendati. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt on OÜ Pandimaja kantud äriregistrisse ja tegemist on juriidilise isikuga, kelle juhatuse liikmeks oli 01.08.2012-16.05.2013 XXX. Kohus tuvastas, et füüsiline isik XXX on toime pannud KarS § 372 lg 2p3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, seega on kuriteo toime pannud juriidilise isiku OÜ Pandimaja organi liige s.o juhatuse liige. OÜ Pandimaja osutas finantsteenust ja pandimaja teenust kui juriidiline isik, kes teenis sellest tulu, mitte XXXfüüsilise isikuna. Ilma registreeringuta teenuste osutamise eesmärgiks oli OÜ Pandimaja poolt tulu teenimine. Kuivõrd tulu pidi teenima OÜ Pandimaja ja mitte XXX, siis äriühingu poolt registreeringuta tegevust alustades tegutses Igor XXX juriidilise isiku

huvides. See aga toob kaasa füüsilise isiku poolt toimepandud süüteo omistamise juriidilisele isikule, s.t süüvõimelise OP Pandimaja vastutuse tema tolleaegse liikme poolt toime pandud süüteo toimepanemise eest. Tegu pandi toime kavatsetult - juhatuse liige teadis et ta rikub seadust. Seega pani OÜ Pandimaja juhatuse endise liikme XXX tegevuse kaudu toime KarS § 372 lg 4 ettenähtud kuriteo, s.o juriidilise isiku poolt registreeringuta tegutsemise valdkonnas, kus registreering on nõutav ja kui see on toime pandud finantsteenusega seotud tegevusalal juriidilise isiku poolt. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning karistusseadustikus sätestatud süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Kohtunik Liina Pohlak

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.