Kohtulahend

Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Süüdistus T.U süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, lõi varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt ebaõige ettekujutuse OÜ-le Koduliising sellega, et kasutades ära raske puudega E.H. , lasi E.H. sõlmida 14. märtsil 2012. a Tartu linnas Ringtee 75g asuvas OnOff Eesti AS kaupluses OÜ-ga Koduliising esindaja klienditeenindaja T.V. laenulepingu nr 0112203148, lõpptähtajaga 10. märts 2016. a, mille alusel väljastas OÜ Koduliising E.H. e laenusumma 378 eurot OnOff Eesti AS-st arvuti Acer ostmise finantseerimiseks, millega E.H. kohustus tasuma igakuuliselt 10. kuupäevaks 14,79 eurot. T.U sai sülearvuti Acer AS5349-RR902.043 enda valdusesse, lubades E.H. e tasuda ise igakuised maksed, kavatsusega jätta maksed tasumata ning sülearvuti omastada. T.U tekitas OÜ-le Koduliising 378 eurot varalist kahju. Sellega pani T.U toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kelmuse, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta 7 kuud vangistust lugedes kergema karistuse, s.o käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistuse 1 aasta vangistust, kaetuks raskemaga, s.o 23. aprilli 2013. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-13-2232 mõistetud 1 aasta ja 7 kuu pikkuse vangistusega, mis KarS § 73 lg 4 ja § 69 järgi asendati 1150 tunni üldkasuliku tööga. Ajavahemikul 23. aprill 2013. a - 21. august 2013. a on T.U sooritanud 528 tundi üldkasulikku tööd ja alates 22. augustist 2013. a on lõplikuks karistuseks 622 tundi üldkasulikku tööd, mis kuulub tegemisele 23. aprilli 2013. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-13-2232 määratud tingimustel järgnevalt. KarS § 69 lg 3 alusel määrata T.U üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 23. aprill 2015. a. KarS § 69 lg 4 alusel on T.U kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

Menetlus kohtus

Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. T.U tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga on tekitatud varalist kahju kannatanule OÜ Koduliising, kes on esitanud tsiviilhagi summas 709,92 eurot. T.U on avaldanud kokkuleppes nõusolekut tsiviilhagi 709,92 eurot väljamõistmiseks kannatanu OÜ Koduliising kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada. Asitõendid ja konfiskeerimisele kuuluv vara puuduvad. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. T.U menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot , kaitsjatasu summas 175, 20 eurot, postikulu 2,61 eurot. Kohtunik leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud T.U suhtes jätta seadusest tulenev sundraha välja mõistmata, kuna käesoleva süüdistuse näol on tegemist teoga, mis oli toime pandud juba enne eelmise süüdimõistva kohtuotsuse tegemist ja seega oleks süüdistatava huvidest lähtudes olnud mõistlik käesolevat süüdistust menetleda juba eelmise kohtuotsuse tegemisel. Selline on ka Riigikohtu seisukoht. Kuna süüdistatavast mitteolenevatel põhjustel toimus eelmise kriminaalasja arutamine käesolevast süüdistusest eraldi ning nimetatud kohtuotsusega mõisteti süüdistatavalt menetluskuluna välja ka sundraha, siis leiab kohtunik, et sundraha veelkordne väljamõistmine oleks süüdistatava suhtes põhjendamatu. T.U-lt tuleb välja mõista kaitsjatasu 175, 20 eurot ja postikulu 2,61 eurot. Arvestades süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude suurust, asjaolu, et praegusel ajal tal kindel töökoht ja püsisissetulek puudub, samas kui tal tuleb hakata tasuma ka kannatanu tsiviilhagi, leiab kohtunik, et on põhjendatud määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumine KrMS § 180 lg.3 alusel süüdistatavale osade kaupa. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.