Kohtulahend

1-13-7334 aasta pikkuse vangistusega, mistõttu mõista lõplikuks liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. Liitkaristusest arvata maha 19. jaanuari 2012. aasta Pärnu maakohtu kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus, s.o 5 (viis) kuud ja 11 (üksteist) päeva vangistust ning 25. juuni 2013. aasta Pärnu maakohtu kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus, s.o 1 (üks) kuu ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust. Kandmata karistuseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise seisuga 4 (neli) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

V.B süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varasemalt toime pannud varguse, pöördus 10.02.2011 avalikkuse poole sellega, et registreeris end 10.02.2011 avaliku Lk 2 / 4

1-13-7334 internetiportaali www.okidoki.ee kasutajaks „boau505“ ning lisas sinna fiktiivse kuulutuse selle kohta, et müüb 80 euro eest mobiiltelefoni Nokia 5800 XpressMusic koos lisaseadmetega. Eelkirjeldatuga lõi V.B varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, kuna tegelikkuses tal kuulutuses kirjeldatud mobiiltelefoni ei olnud. Kuulutuses kirjeldatud mobiiltelefoni Nokia 5800 XpressMusic koos lisaseadmetega soovis osta E. P., kes võttis V.B-ga ühendust. V.B ja E. P. leppisid kokku, et V.B saadab Smartpostiga mobiiltelefoni Nokia 5800 XpressMusic koos lisaseadmetega E. P.-le pärast seda, kui E. P. kannab A. B. kontole nr * 73 eurot mobiiltelefoni ja saatekulu eest. Tegelikkuses V.B E. P.-le telefoni ega lisaseadmeid saata ei kavatsenud. 11.02.2011 tegi E. P. pettuse tagajärjel varakäsutuse, kandes mobiiltelefoni Nokia 5800 XpressMusic ja lisaseadmete ning saatekulu eest A. B. arvelduskontole 73 eurot. Varakäsutuse tagajärjel sai V.B varalist kasu, kuna A. B. andis tema kontole laekunud 73 eurot V.B-le üle. E. P.-l tekkis aga varaline kahju, kuna V.B jättis talle kuulutuses kirjeldatud mobiiltelefoni Nokia 5800 XpressMusic ning lisaseadmed saatmata. Seega pani V.B toime KarS § 209 lg 2 punktide 1 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ning avalikkuse poole pöördudes. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: V.B süüdi tunnistamist KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 järgin ning karistuseks mõista 1 aasta vangistust. KarS § 65 lõike 1 alusel mõista liitkaristus, mille kohaselt lugeda 19. jaanuaril 2012. aastal Pärnu maakohtu poolt mõistetud kergem karistus – 5 (viis) kuud ja 11 (üksteist) päeva vangistust ning 25. juunil 2013. aastal Pärnu maakohtu poolt mõistetud kergem karistus – 5 (viis) kuud vangistust kaetuks raskeima, s.o käesolevas kriminaalasjas mõistetava 1 (ühe) aasta pikkuse vangistusega, mistõttu mõista lõplikuks liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. Liitkaristusest arvata maha 19. jaanuari 2012. aasta Pärnu maakohtu kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus, s.o 5 (viis) kuud ja 11 (üksteist) päeva vangistust ning 25. juuni 2013. aasta Pärnu maakohtu kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus, s.o 1 (üks) kuu ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust. Kandmata karistuseks lugeda 4 (neli) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks tlk 10. Süüdistatav on ennast süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada V.B KarS § 209 lg 2 p 1, p 4 järgi ning mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 180 € ja tasu riigi õigusabi eest 86.40 €. Kohus leiab, et sundraha tuleb vähendada, sest isikule on mõistetud karistus KarS § 65 lg 1 alusel ja samuti peaks aitama see kaasa kannatanule Lk 3 / 4

1-13-7334 kahju hüvitamisel. Kohus rahuldab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu tsiviilhagi ja mõistab selle välja süüdimõistetult. Asitõendeid ei ole. Tõkendit mitte kohaldada, sest V.B juba kannab karistust.

Indrek Nummert Kohtunik

Lk 4 / 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.