Kohtulahend

2 (4)

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

I.I ja K.G süüdistatakse selles, et nad koos 02.11.2012 kella 23.30 ajal Võru linnas Vabaduse platsi parklas lõid Mihkel Vogti kolm-neli korda rusikaga näkku; haarasid Maidu Vogti kaela ümbert haardesse ning hoidsid jõuga kinni, tekitades talle valu, misjärel I.I lõi Maidu Vogti pea vastu kivimüüri, tekitades kannatanu otsmikule 3 cm pikkuse põrutushaava. Kirjeldatud tegevusega rikkusid I.I ja K.G Mihkel ja Maidu Vogti ning platsil viibinud ning juhtunut pealt näinud kannatanute Janeli Rooseni, Eleri Eelmetsa, Gerli Reiljani ja Raido Pildi rahu. Seega panid I.I ja K.G toime rahu ja avaliku korra rikkumise vägivallaga isikute grupi poolt, s.o. KarS § 263 p 1 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale I.I-le karistuseks KarS § 263 p 1,4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 5 kuud vangistust, KarS § 73 alusel jätta vangistus I.I suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.I ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu; süüdistatavale K.G-le karistuseks KarS § 263 p 1,4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust, KarS § 73 alusel jätta vangistus K.G suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui K.G ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides said I.I ja K.G aru kokkulepete sisust ja nõustusid nendega. Kohtuistungil selgitasid I.I ja K.G kokkulepete sõlmimise asjaolusid, märkisid, et kokkulepped olid nende vaba tahe. I.I ja K.G nõustusid nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkulepete juurde ning palus need otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatavate selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatavate I.I ja K.G käitumine, nende süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning nad tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Kannatanu Maidu Vogti poolt on esitatud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks 82,98 euro, millest 60 eurot on lõhutud jope maksumus, 3,20 eurot kiirabi vastuvõtutasu, 19,78 eurot haava raviks ostetud ravimite ja plaastrite maksumus, nõudes. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi ja VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt kahju 3 (4)

tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Süüdistatavad tsiviilhagi vastu ei vaidle ja võtavad hagi õigeks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil. TsMS § 440 juhindudes, rahuldab kohus Maidu Vogti tsiviilhagi ja mõistab solidaarselt I.I-lt ja K.G-lt välja 92,98 eurot Maidu Vogti kasuks. Asitõend- Maidu Vogtile kuulunud katkine jope tuleb KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. KrMS §-de 175 lg 1 p 2, 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad I.I-lt ja K.G-lt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt I.I kaitsja vandeadvokaat Anu Pärteli taotlusest (tl 76-77) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt I.I-le osutatud riigi õigusabi eest 116,88 eurot ning nähtuvalt K.G kaitsja advokaat Heiki Kuninga taotlusest (tl 7172) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 116,16 eurot, kannatanu sõidukuludest 38 eurot (tl 58) süüdistatavalt I.I-lt , kes ei ilmunud korduvalt menetlustoimingutele ning kummaltki süüdistatavalt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot, sest I.I ja K.G panid toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatavate varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb I.I ja K.G tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.