Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

L. S. süüdistatakse selles, et ta 04.09.2012.a. kella 18 paiku viibides Võru kesklinnas R-Kioski juures asuvas väikebussis Mercedes-Benc (registrimärgiga 872 ARP) võttis Leo Küppari rahakotist viimase loata ära Leo Küppari SEB Panga deebetkaardi, millist kaarti ning temale eelnevalt teatavaks saanud PIN koodi kasutades sisenes andmetöötlusprotsessi lubamatu käivitamise teel varalise kasu saamise eesmärgil kontoomaniku nõusolekuta Võru linnas Tartu 25 asuvas SEB Panga sularahaautomaadis ATM00080 Leo Küppari pangakontole nr 10402006329001, kus andis maksekeskkonnas korralduse raha väljastamiseks, saades sel viisil ebaseaduslikult arvutisüsteemi andmeid sisestades Leo Küppari arvelduskontolt kontoomaniku nõusolekuta sularaha järgnevalt:1) 04.09.2012.a. kell 18.10 1000 eurot; 2) 05.09.2012.a. kell 10.23 400 eurot; 3) 07.09.2012.a. kell 16.45 500 eurot, millega tekitas kannatanu Leo Küpparile varalist kahju kokku 1900 eurot. Seega pani L. S. toime KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo – arvutikelmuse. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale B.D-le karistuseks KarS § 213 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 8 kuud vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus B.D suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui L. S. ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

2 (3)

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai L. S. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas L. S. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. L. S. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava B.D käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanu Leo Küppari poolt on esitatud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks 1750 euro nõudes. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi ja VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Süüdistatav tsiviilhagi vastu ei vaidle ja võtab hagi õigeks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil. TsMS § 440 juhindudes, rahuldab kohus Leo Küppari tsiviilhagi ja mõistab B.D-lt välja 1750 eurot Leo Küppari kasuks. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad B.D-lt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja advokaat Heiki Kuninga taotlusest (tl 28) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 116,16 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot, sest L. S. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb B.D tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.