1-13-4337
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse kuulutamise aeg ja koht
19.juuli 2013, Võru kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-13-4337 (13260100774)
Kohtunik
Roomet Sõnna
Kohtuistungi sekretär
Liia Tigane
Kriminaalasi
E.J süüdistuses KarS § 424 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Meelis Juursoo
Süüdistatav E.J, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx, EV kodanik, põhiharidusega, emakeel eesti keel, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: Tartu Maakohtu 23.04.2010.a. otsusega KarS § 424 järgi 4-kuulise vangistusega tingimisi 18-kuulise katseajaga; Tartu Maakohtu 11.01.2012.a. otsusega KarS § 424 järgi 8-kuulise vangistusega, KarS § 65 lg 2 alusel, liites Tartu Maakohtu 23.04.2010 kohtuotsusega mõistetud karistuse, liitkaristusega 1-aasta vangistust, mis asendatud 720 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat, seisuga 08.05.2013.a. sooritatud 253 ÜKT tundi
E.J s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 26.02.2013.a. kella 09.30 ajal juhtis Võru maakonnas Sõmerpalu vallas Võru-Kuigatsi-Tõrva tee 14.kilomeetril mootorsõidukit MercedesBenz E230 registreerimismärgiga 347 AYF, olles alkoholijoobes so. alkoholisisaldus E.J-i väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,17 mg/l (+/- 0,10) mg/l. Antud teoga rikkus E.J Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani E.J toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 6-kuulist vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Tartu Maakohtu 11.01.2012.a. kohtuotsuse
2 (3)
järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa so. 7 kuu ja 23 päeva vangistust võrra, mõista E.J-ile liitkaristuseks 1 aasta 1 kuu ja 23-päevane vangistus. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai E.J aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas E.J kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. E.J nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava E.J-i poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava E.J-i käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad E.J-ilt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Anu Vilti taotlusest (tl 25-26) on tasu kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 124,80 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 480 eurot, sest E.J pani toime teise astme kuriteo. Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.