Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

G.G s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 31.12.2012.a. -15.01.2013.a. töötades Võru linnas Lembitu 2a asuvas OÜ Optiline Grupp Võru Säästuoptika kaupluses müüjakonsultandina pööras ebaseaduslikult enda kasuks tema õiguspädevuses olnud vara - kaupade ja kinkekaartide müügist ning klientide tellimuste osamaksetest saadud OÜ-le Optiline Grupp kuuluva sularaha, omastades kokku 2213,68 eurot. Seega pani G.G toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo- isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 201 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3-kuulist vangistust, mis KarS § 73 alusel jätta tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai G.G aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas G.G kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. G.G nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava G.G poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti

2 (3)

on kvalifitseeritud süüdistatava G.G käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanu Optiline Grupp OÜ poolt on esitatud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks 1678,05 euro nõudes. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi ja VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Süüdistatav tsiviilhagi vastu ei vaidle ja võtab hagi õigeks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil. TsMS § 440 juhindudes, rahuldab kohus Optiline Grupp OÜ tsiviilhagi ja mõistab G.G-lt välja 1678,05 eurot Optiline Grupp OÜ kasuks. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad G.G-lt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Rein Napa taotlusest (tl 28) on tasu kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 96 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 480 eurot, sest G.G pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, G.G on töötu ning tema ülalpidamisel on kaks alaealist last, jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel pool sundrahast riigi kanda ja määrab, et menetluskulud tuleb G.G tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik:

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.