1-13-6273/5 - Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

Välja mõista U.I-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaadi abi Andrei MATVEJEV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 262 (kakssada kuuskümmend kaks) eurot 80 senti riigituludesse. Kriminaalmenetluse seadustiku §423 ja §424 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku summas 742 (seitsesada nelikümmend kaks) eurot 80 senti tuleb U.I tasuda ositi 8 (kaheksa) kuu jooksul, tasudes 92 (üheksakümmend kaks) eurot 85 senti kuus. Menetluskulud tuleb U.I tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 05.07.2013. Süüdistus U.I on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta helistas xxx ajal Axxx Nxxxa lauatelefonile xxx ning kõneles vene keeles ja esitas ennast uurija major Axxxi Pxxx. U.I teatas, et Axxx Noxxx lapselaps sattus avariisse ning ajas alla alaealise xxx tüdruku ja on vaja raha tüdruku raviks summas 12 000 €. xxx hommikul helistas U.I Axxx Nxxx lauatelefonile ja esitles ennast major Axxx Pxxx ning täpsustas AxxxNxxxaadressi, sularaha olemasolu summas 4000 € ja palus telefonikõne mitte katkestada ning selgitas, et praegu tuleb tema juurde noormees, kellele on vaja avada uks ja üle anda sularaha summas 4000 € allkirja vastu. Telefonikõne järel

ilmus U.I Axxx Nxxxa aadressile xxx, kus oli kinni peetud politseiametniku poolt. Sellega pani U.I toime varalise kasu saamise katse tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.o. kuriteo KarS §25 lg.2 - §209 lg.1 järgi Kokkulepe Ringkonnaprokurör Anu Toluk, süüdistatav U.I ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev sõlmisid 05.07.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §25 lg.2 - §209 lg.1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata 2 eelvangistuse päeva ja vangistus 2 kuud 28 päeva tuleb jätta KarS §73 lg.1, 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Anu Toluk jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus U.I KarS §25 lg.2 - §209 lg.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav U.I jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus võimaldada tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. U.I-le on esitatud süüdistus KarS §25 lg.2 - §209 lg.1 järgi. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et U.I tuleb KarS §25 lg.2 - §209 lg.1 järgi süüdi tunnistada. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt süüdistatav ei tööta ja ei oma regulaarset sissetulekut.