1-13-3427
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
1. juuli 2013 Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-13-3427
Kohtukoosseis
Mati Kartau, Paavo Randma, Tiit Lõhmus
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 20. mai 2013 määrus vahistamise elektroonilise valvega asendamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
kahtlustatav Vjatšeslav määruskaebus
Romanovi
(Romanov)
Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Viru Maakohtu 20. mai 2013 määrus muutmata ja kahtlustatav Vjatšeslav Romanovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Vjatšeslav Romanovit kahtlustatakse KarS § 199 lg 2 p 7, 8 , 9 järgi rohkem kui kümne kuriteoepisoodi toimepanemises juulist oktoobrini 2012. Viru Maakohtu 30.10.2012 määrusega kohaldati tema suhtes tõkendina vahistamist. Vahi alla võeti ta takistamaks uute kuritegude toimepanemist, sest teda on varem 11 korda kohtulikult karistatud ja peale karistuse kandmiselt vabanemist 15.06.2012 on alust teda kahtlustada uute varavastaste kuritegude toimepanemises. 02.05.2013 saabus Viru Maakohtusse V. Romanovi taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega vastavalt KrMS §-le 1371. V. Romanov palub rakendada tema suhtes elektroonilist järelevalvet aadressil XXX , kus elab tema ema. Viru Maakohtu 20.05.2013 määrusega jäeti rahuldamata V. Romanovi taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega.
Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus leidis, et kahtlustatava V. Romanovi taotlus ei ole põhjendatud. Maakohus leidis, et V. Romanovi suhtes esineb jätkuvalt põhjendatud kuriteokahtlus ning vahistamise alus ei ole ära langenud, sest esineb reaalne oht, et vabaduses viibides võib ta toime panna uusi kuritegusid. Maakohus tuvastas, et näidatud elukohas XXX on võimalik paigaldada elektroonilise valve seadet. Korteris elavad isikud on nõus elektroonilise valve seadme paigaldamisega sellel aadressil. Samas kriminaalhooldusametnik märkis, et enne vahistamist see ei olnud V. Romanovi elukoht ja tema narkosõltuvust arvestades on elektroonilise järelevalve läbiviimine problemaatiline. Maakohus leidis, et arvestades V. Romanovile inkrimineeritavate kuritegude asjaolusid ja arvu, tuleb käesoleval juhul jätta elektrooniline valve tema suhtes kohaldamata. Arvestades V. Romanovi suurt kuritegelikku aktiivust ja asjaolu, et ta on narkootikume tarvitav isik, leidis maakohus, et elektroonilise valve abil ei ole võimalik täita vahistamise eesmärki – hoida ära kahtlustatava poolt uute kuritegude toimepanemist. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määrusele on määruskaebuse esitanud kahtlustatav V. Romanov, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ning tema vahistamise asendamist kohustusega alluda elektroonilisele valvele. V. Romanov ei nõustu seisukohaga, et ta võib elektroonilise järelevalve all jätkata kuritegude toimepanemist. Ta on kõik kuriteod puhtsüdamlikult üles tunnistanud, on vargustega saadud asjad välja andnud ja pole eeluurimist takistanud. Süüdistusakti sai ta 16.04.2013, kuid kohus toimub alles 29.08.2013. Vahi all aga viibib ta juba alates 30.10.2012. Seetõttu peab ta võimalikuks elektroonilist järelevalvet. V. Romanov ei nõustu kriminaalhooldusametniku väitega, et ta on narkosõltlane. Ta leiab, et kriminaalhooldusametnik pole arst, et seda väita ning mingit sellekohast ekspertiisi pole talle tehtud. V. Romanov märgib, et XXX on tema elukoht ja asjaolu, et ta ajutiselt elas teises kohas, ei saa takistada elektroonilise järelevalve läbiviimist sellel aadressil. Samuti ei ole maakohus arvestanud, et vahi all olles on ta ajavahemikul 17.01.201314.02.2013 läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening just selleks, et vabaduses toime tulla. Kõik eeltoodu V. Romanovi arvates näitab, et pole vajadust teda vahi all hoida ja elektrooniline järelevalve on piisav tõkend uute kuritegude toimepanemise vältimiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
suhtes alternatiivset vähem intensiivsemalt põhiõigusi riivavat, s.o liikumisvabaduse piiramisega, tõkendiliiki – elektrooniline valve. Formaalsetest eeldustest on tõkendi asendamiseks vajalik, et elukoht, kuhu vahistatu asuks tõkendi asendamisel elama, oleks elektroonilise valve seadmete jaoks sobiv ning sealviibivad isikud oleksid selle paigaldamisega nõus. Nimetatud formaalne eeldus on V. Romanovi suhtes täidetud – elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks (aadressil XXX ) on kontrollitud ning korteris elavad isikud on andnud nõusoleku elektroonilise järelevalve kohaldamiseks.
Mati Kartau
Paavo Randma
Tiit Lõhmus
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.