Kohtulahend

SÜÜDISTUS

P.R-i süüdistatakse selles, et tema 15.06.2013. a kella 02.20 ajal juhtis Võru maakonnas Rõuge vallas Võru-Mõniste-Valga maantee 15. kilomeetril sõiduautot Ford Focus 2 (3)

Turnier registreerimismärgiga xxxxxx, olles joobeseisundis, so isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus vähemalt 0,85 mg/L, mis LS § 69 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove ning millise teoga pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus P.R-i süüditunnistamist KarS § 424 järgi ning karistamist 5 kuulise vangistusega, mida KarS § 74 alusel ei pöörata täielikult täitmisele, kui P.R 18 kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. Lisakaristusena võtta HeleP.R-ilt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 4 (neljaks) kuuks. Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb tasuda menetluskulud, milleks on pool sundrahast ning määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai HeleP.R aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas P.R kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. P.R nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. P.R nõustus menetluskulude tasumisega ja taotles võimalust tasuda menetluskulud 6 kuu jooksul. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle aluseks võtta otsuse tegemisel. Prokurör leidis, et kokkulepitud karistus vastab isiku süüle, karistus on tunduvalt karmim kui eelmise kohtuotsusega mõistetud karistus. Süüdistatav on viie lapse ema, tema ülalpidmaisel on lapselaps, seega vajab pidevalt mootorsõidukit asjade ajamiseks. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkulepe vastab seadusele, toimepandud tegu on kuritegu ja kokkulepitud karistus on KarS § 424 ette nähtud. Süüdistava ülalpidamisel on 6 kuune lapselaps, ta on korralik pereema, üles kasvatanud viis last, kes kõik õpivad. Isa ta töötada ei saa ja seega suudab tasuda 50 eurot kuus. Prokurör menetluskulude osadena tasumisele vastuväiteid ei esitanud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava P.R-i käitumine KarS § 424 järgi, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p-d 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus P.R-ilt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud so. sundraha 240 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud 54.00 eurot, kokku 294,00 eurot. KrMS § 180 lg 3 järgi menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. KrMS § 180 lg 3 alusel kohus määrab, et menetluskulud tuleb P.R tasuda 6 kuue kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Heiki Kolk kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.