Kohtulahend

SÜÜDISTUS

L.Y `i süüdistatakse selles, et tema: - ööl vastu 11.05.2010 tungis koos A.B-ga uste lahtimuukimise teel Võru linnas Põllu tänaval asuvasse S. G. garaaži, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 70

2 (4)

liitrit bensiini koguväärtusega 980 krooni koos kolme 20 l plekist kanistri ja 10 l plastkanistriga koguväärtusega 300 krooni, elektrikeevituse NORDICA 4.185 väärtusega 2200 krooni, kaitsemaski väärtusega 200 krooni, hüdrovõimendi väärtusega 1500 krooni ja padrunvõtmete komplekti väärtusega 200 krooni, põhjustades kannatanule varalise kahju kokku 3 880 krooni; - samuti tema, olles eelnevalt toimepannud varguse, tungis 2010. a detsembri alguses ukse lõhkumise teel Võru linnas Roosi tänaval asuvasse R. U. garaaži, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära tagafitteri väärtusega 120 eurot, neli lamellrehvi „Yokohama“ koos firma Binno valuvelgedega koguväärtusega 159.77 eurot, neli plekkvelgedel piikkummi R13 koguväärtusega 127.82 eurot, kaks naelrehvi „Vallay“ R14 koos valuvelgedega ja kaks naelrehvi „Master Nordic4“ plekkvelgedel koguväärtusega 199.73 eurot, kolm sportrooli koguväärtusega 19.20 eurot ja elektrimootori 12.78 eurot, auto lisatuled koguväärtusega 10 eurot, põhjustades vargusega R. U. varalise kahju summas 649.27 eurot. Seega pani L.Y toime kaks vargust sissetungimisega ja ühe neist grupi poolt, s. o KarS § 199 lg 2 p 4, 7 ja 8 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör: rahalist karistust 300 miinimumpäevamäära suuruses summas, s. o 960 eurot, mida kanda ositi, s. o tasuda kümne kuu jooksul 96 eurot kuus. Peale selle nõuab prokurör kohtus A.B-lt ja L.Y-lt solidaarselt 378.35 euro väljamõistmist S. G. ; L.Y-lt R. U. kasuks 620.07 euro väljamõistmist. Kohtuliku arutamise järeldused. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai L.Y aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas L.Y kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. L.Y nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Esitatud tsiviilhagi võttis L.Y õigeks. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et L.Y tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatav võttis kohtuistungil esitatud tsiviilhagid õigeks ning TsMS § 440 juhindudes rahuldab kohus tsiviilhagid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 65 lg 1 järgi kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Seega tuleb solidaarselt A.B-lt (summa välja mõistetud 20.05.2013 otsusega kriminaalasjas nr 1-13-2523) ja L.Y-lt kannatanu S. G. välja mõista 378,35 eurot. L.Y-lt tuleb kannatanu R. U. kasuks välja mõista 620.07 eurot (vargusega tekitatud kahju 649.27 eurot, kannatanu on tagasi saanud esemeid koguväärtuses 29.20 eurot).

3 (4)

KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuulub L.Y-lt sissenõudmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 480 euro. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Heiki Kolk kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.