Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-13-4374
Kohtukoosseis
kohtunik Ingeri Tamm
Kohtuistungi sekretär
Kristi Suvi
Kriminaalasi
U.F süüdistus kokkuleppemenetluses
Prokurör
prokuröri abi Alar Häidberg
Süüdistatav
U.F
KarS
§
järgi
isikukood: XXX; elukoht: XXXX varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud kahel korral, viimati Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 16.08.2012. a otsusega lühimenetluses KarS § 213 lg 1 järgi liitkaristusega 8 kuud vangistust, millest 3 kuu 28 päeva osas vabastati tingimisi Tartu Maakohtu 07.06.2010.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-09-21863 määratud tingimustel ning 4 kuu 2 päeva osas 18 kuu pikkuse katseajaga; väärteokorras karistatud kuuel korral tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 31.01.2013. a, kahtlustatavana kinni peetud 30.01.2013-31.01.2013. a, Kaitsja
vandeadvokaat Anu Vilt
Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas: Süüdi tunnistada U.F KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 30.01.2013 kuni 31.01.2013, so 2 (kaks) päeva, U.F poolt ärakandmisele kuuluv
karistus on 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada U.F-ile mõistetud karistust Tartu Maakohtu 16.08.2012. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 8 (kaheksa) kuu võrra ja mõista U.F-ile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada U.F-ile mõistetud 11 kuu 28 päeva pikkune vangistus 716 (seitsmesaja kuueteistkümne) tunni üldkasuliku tööga. U.F üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata KarS § 69 lg 3 alusel 2 (kaks) aastat. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada U.F üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid ja täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule:
on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.
I Kokkuleppe sisu U.F süüdistatakse selles, et tema kasutas 21.01.2013 kella 00.30 paiku Tartumaal, Võnnu alevikus, Tartu 13 maja juures füüsilist vägivalda K.R. suhtes, lüües viimast selja tagant jalgadesse ja pekstes löögi tagajärjel kukkunud kannatanut korduvalt rusikaga näkku, millise tegevusega tekitas U.F K.R. tervise kahjustuse. Sellega pani U.F toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teise inimese peksmise ja tervise kahjustamise. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks neli kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kantuks kaks päeva ja ärakandmisele kuuluvaks kolm kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada seda karistust Tartu Maakohtu 16.08.2012 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 8 kuu võrra ja lugeda lõplikuks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 69 lg 1, 3, 4 alusel asendada vangistus 716 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrata kaks aastat. Töö tegemise ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et U.F on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse U.F süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. III Kohtu seisukoht menetluskulude osas
U.F menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 132 eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 21.60 eurot, kokku 153.60 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2013. a 320 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. U.F on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma, paludes võimalust maksta neid ositi. Kohus leiab, et U.Faotlus tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel rahuldada, kuna kõigi menetluskulude ühe korraga hüvitamine käib talle ilmselgelt üle jõu, arvestades seda, et tema töötasu suuruseks on miinimumpalk. U.F-ile tuleb tema maksevõimet arvestades anda võimalus hüvitada menetluskulud ositi igakuiste maksetena 12 kuu jooksul.
Ingeri Tamm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.