Kohtulahend

2 (4)

Süüdistus D.O süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes varem on toime pannud varguse: ajavahemikus 15-16.oktoober 2012.a viibides xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas M. K. ́ele kuuluvas elumajas võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära M. K. `ele kuuluva kullast kaelaketi koos kuloniga koguväärtusega 150 eurot, kullast kaelaketi väärtusega 290 eurot, kullast kaelaketi väärtusega 120 eurot, kullast sõrmuse väärtusega 300 eurot, kullast kõrvarõngad koguväärtusega 80 eurot, neli kullast katkist ketti koguväärtusega 310 eurot, kullast tsaariaegse mündi väärtusega 300 eurot, tekitades kannatanu M. K. `ele varalist kahju kokku 1550 eurot; - ajavahemikus 15.detsember 2012.a kuni 03.jaanuar 2013.a viibides Võru linnas Vilja tn 18b-45 K. A. kuuluvas korteris võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära laelambi väärtusega 5 eurot, vannitoast peegli 10 eurot ning samas kortermajas K. A. kuuluvast keldriboksist jalgratta väärtusega 100 eurot. Seega pani D.O toime KarS § 199 lg 2 p 4 kvalifitseeritava kuriteo - võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse. Kokkuleppe sisu KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale D.O-le karistuseks 8 (kaheksa)-kuulist vangistust. KarS § 68 lg.1 alusel kantud karistuse hulka lugeda D.O kahtlustatavana kinnipidamise aeg 17.01.2013 18.01.2013 so. 2 (kaks) päeva. KarS § 74 alusel jätta 7 (seitsme) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päevane vangistuskaristus D.O suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui D.O ei pane 2 (kahe)-aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. D.O-lt tuleb välja mõista tekitatud varaline kahju 1550 (üks tuhat viissada viiskümmend) eurot kannatanu M. K. ́e (elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) kasuks. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai D.O aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas D.O kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. D.O nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Esitatud tsiviilhagi võttis D.O õigeks. D.O kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest, selgitas, et tema sissetulek ühes kuus on 320 eurot, ülalpidamisel on üks 3 aastane laps, üürikulud ühes kuus on 200 eurot. Eeltoodu alusel palus võimaldada menetluskulude tasumine osadena 6 kuu jooksul. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Menetluskulude osadena tasumisele vastuväiteid ei esitanud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et D.O tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. M. K. poolt esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. KrMS §-de 175 lg 1 p-de 3, 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuulub D.O-lt sissenõudmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 480 euro, määratud kaitsja tasu

3 (4)

285,84 eurot kokku 765,84 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid ning kuna kohene menetluskulude tasumine käib süüdimõistetule üle jõu, määrab kohus, et menetluskulud tuleb tasuda 6 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus juhindus KrMS §-dest 248 lg 1 p 5, 311, 313.

Heiki Kolk kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.