lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-1-1-20-13

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudRiigikohus · 30.05.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-1-1-20-13
Asja liik
Kriminaalasi
Kuulutamise aeg
30.05.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
940
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi

3-1-1-20-13 30. mai 2013 Eesistuja Lea Kivi, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Süüdimõistetu Maksim Botšenkovile mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2012. a määrus kriminaalasjas nr 1-09-1292 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maksim Botšenkovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Prokuratuur pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja 22. mai 2013, kirjalik menetlus viis

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2012. a määrus, millega jäeti Maksim Botšenkovi määruskaebus Viru Maakohtu 19. septembri 2012. a määruse peale läbi vaatamata ja saata määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Mõista Eesti Vabariigilt Maksim Botšenkovi kasuks välja 300 (kolmsada) eurot, sealhulgas käibemaks 50 (viiskümmend) eurot, valitud kaitsjale määruskaebemenetluses makstud tasu katteks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu 3. märtsi 2011. a otsusega tunnistati Maksim Botšenkov lühimenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ning teda karistati vangistusega 1 aastaks. Vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks vangistus 8 kuuks. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 2 päeva, ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 7 kuud ning 28 päeva vangistust. KarS § 69 lg-te 1 ja 3 kohaselt asendati vangistus 476 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta ning 6 kuud. Vastavalt KarS § 69 lg-le 4 kohustati M. Botšenkovit üldkasuliku töö tegemise ajal järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Ühtlasi rahuldati Andrei Kaškirovi tsiviilhagi ja mõisteti süüdistatavalt kannatanu kasuks välja 146 eurot ning 36 senti. Maakohtu otsus jõustus 11. märtsil 2011.
2.28. augustil 2012 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakond Viru Maakohtule erakorralise

ettekande M. Botšenkovile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt koostati süüdimõistetu jaoks viis üldkasuliku töö tegemise ajakava, kuid täielikult ta neist ühtegi ei täitnud. Neljal korral esitas M. Botšenkov arstitõendid selle kohta, et oli haige. Alates 5. juunist 2012 ta aga enam tööle ja registreerimisele ei ilmunud ega helistanud ka tööandjale või kriminaalhooldusametnikule.

Dokumente

mitteilmumise

põhjuste

kohta

ta

esitanud

pole.

Üldkasulikust tööst on M. Botšenkov ära teinud 115 tundi. Tegemata on 361 tundi, mis vastab 180,5 päevale vangistusele.

3.Viru Maakohtu 19. septembri 2012. a määrusega pöörati M. Botšenkovile Viru Maakohtu 3. märtsi 2011. a otsusega mõistetud karistus täitmisele. Karistusest loeti kantuks üldkasulik töö 115 tunni ulatuses, mis vastab 1 kuu ja 28 päeva pikkusele vangistusele. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 6 kuud vangistust. M. Botšenkovi suhtes valiti tõkendiks vahistamine, võeti ta kohtusaalis vahi alla ja loeti karistuse kandmise aja alguseks 19. september 2012. Kohus leidis, et süüdimõistetu hoidus mõjuva põhjuseta üldkasuliku töö tegemisest kõrvale ja edasine kriminaalhoolduse teostamine pole otstarbekas. Karistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud vangistust, tuleb KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele pöörata. Ühtlasi märkis maakohus, et määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse.
4.Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse M. Botšenkov, taotledes määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist.
5.Tartu Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2012. a määrusega jäeti M. Botšenkovi määruskaebus läbi vaatamata ja tagastati see kaebuse esitajale. Ringkonnakohus märkis, et alates 1. septembrist 2011 jõustunud KrMS § 385 p 26 kohaselt ei saa määruskaebust esitada KrMS § 427 lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määruse peale. M. Botšenkovile mõistetud vangistuse ärakandmata osa pöörati täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, milline otsustus pole KrMS § 385 p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav. Maakohtu määruses sisalduv viide edasikaebamise korrale on ebaõige.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

6.Tartu Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse M. Botšenkovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin, taotledes KrMS § 385 p 26 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks tunnistamist osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 alusel tehtud määruse peale, millega tühistatakse KarS § 69 lg 6 või 7 järgi üldkasuliku töö kohaldamine ja pööratakse süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistus täitmisele. Samuti taotleb kaitsja ringkonnakohtu määruse tühistamist, kriminaalasja saatmist samale ringkonnakohtule määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks ja valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamist. Kaebaja hinnangul tunnistas Riigikohtu üldkogu 3. juuli 2012. a otsusega KrMS § 385 p 26 osaliselt põhiseadusevastaseks ja kehtetuks üksnes seetõttu, et kõnealuses kohtuasjas arutati küsimust, mis seondus määruskaebuse esitamise võimalikkusega maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse tingimisi kohaldamata jäetud vangistus KarS § 74 lg

4 alusel täitmisele. Sarnaselt üldkogu otsuses toodud põhjendustega tuleb KrMS § 385 p 26 tunnistada põhiseadusevastaseks ja kehtetuks ka osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 alusel tehtud määruse peale, millega tühistatakse KarS § 69 lg 6 või 7 järgi üldkasuliku töö kohaldamine ja pööratakse süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistus täitmisele.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Riigikohtu üldkogu 30. aprilli 2013. a otsusega tunnistati KrMS § 385 p 26 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku KrMS § 428 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse KarS § 69 lg 6 järgi täitmisele üldkasuliku tööga asendatud vangistus. Arvestades, et ringkonnakohus jättis praeguses asjas M. Botšenkovi määruskaebuse läbi vaatamata, toimis kohus ebaõigesti.
8.Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6 ja Riigikohtu üldkogu 30. aprilli 2013. a otsusest kriminaalasjas nr 3-1-1-5-13, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2012. a määruse, rahuldab määruskaebuse ning saadab asja ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.
9.M. Botšenkovi kaitsja esitas Riigikohtule taotluse süüdimõistetu poolt valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks 300 euro suuruses summas, sh käibemaks 50 eurot. Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud. Kuna Riigikohus tühistab ringkonnakohtu määruse, tuleb see summa vastavalt KrMS § 390 lg-le 1 ja § 187 lg-le 1 välja mõista Eesti Vabariigilt. Lea Kivi, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.