Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

K. K. s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 27.jaanuaril 2013.a. kella 12.45 paiku, viibides Võru linnas Pikk tn 12 asuva OÜ Cristella VT töötajate riietusruumis, avas valevõtit kasutades Liia Kulli lukustatud kapi ja võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ristiga kuldkaelaketi väärtusega 200 eurot ning Liis Vaha lukustatud kapist võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära mobiiltelefoni Samsung Galaxy väärtusega 150 eurot. Seega pani K. K. toime KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo- sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 199 lg 2 p 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 5-kuulist vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut kuritegu. Kannatanu Liis Vaha on esitanud tsiviilhagi varastatud telefonist SIM kaardi minemaviskamisega K. K. poolt tekitatud kahju 10 euro nõudes. Kannatanu Liis Vaha poolt esitatud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ning kuulub süüdlaselt VÕS § 1043, mille kohaselt teisele isikule (kannatanu)

2 (3)

õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi, ja § 1045 lg 1 p 5, mille kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, alusel väljamõistmisele. Süüdistatav K. K. tsiviilhagi vastu ei vaidle ja võtab hagi omaks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. Seega kuulub Liis Vaha hagi rahuldamisele ja K. K. tuleb välja mõista 10 eurot Liis Vaha kasuks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K. K. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas K. K. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. K. K. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava K. K. poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava K. K. käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Asitõend- Liia Kulli kapiukse vahelt leitud ja üleantud bussipilet tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad K. K. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste taotlusest (tl 41) on tasu kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 32 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 480 eurot, sest K. K. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, K. K. on töötu ja rase, jätab kohus kohus KrMS § 180 lg 3 alusel poole sundrahast riigi kanda ja määrab, et menetluskulud tuleb K. K. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik:

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.