1-13-4472
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse kuulutamise aeg ja koht
28.mai 2013, Võru kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-13-4472 (13260100983)
Kohtunik
Roomet Sõnna
Kohtuistungi sekretär
Liia Tigane
Kriminaalasi Prokurör
D.T süüdistuses KarS § 424 järgi kokkuleppemenetluses Meelis Juursoo
Süüdistatav D.T, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx , EV kodanik, emakeel eesti keel, kõrgema haridusega, töötab Räpina Aianduskoolis kutseõpetajana, varem kriminaalkorras karistamata
Selgitada D.T-le , et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. 4.Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada jõustumisel.
D.T
suhtes kohtuotsuse
D.T s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 17.märtsil 2013.a. kella 16.40 ajal juhtis Võru maakonnas Võru vallas Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa maantee 254.kilomeetril mootorsõidukit Mercedes-Benz E220 registreerimismärgiga 030 BBK, olles alkoholijoobes so. joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktist nr 168-T nähtub, et D.T verest leiti etanooli 1,90(+/- 0,06) mg/g. Antud teoga rikkus D.T Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani D.T toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3-kuulist vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut kuritegu. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta D.T-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks.
2 (3)
Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai D.T aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas D.T kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. D.T nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava D.T poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava D.T käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 3, 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad D.T-lt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – joobeseisundi uuringu teostamise maksumus 14 eurot (tl 4-5), määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi taotlusest (tl 26-27) on tasu kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 103,20 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 480 eurot, sest D.T pani toime teise astme kuriteo. Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.