Kohtulahend

Taotlus nr XXX 5-l lehel, mis asub kriminaalasja materjalide juures, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. OÜ Metsanõustamise sularahaarve nr 134 1-l lehel, mis asub kriminaalasja materjalide juures, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Tsiviilhagi esitatud ei ole. Välja mõista U.I-lt riigituludesse menetluskulud: • II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha osaliselt summas 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot • Käekirjaekspertiisi nr 13E DK0020 tasu osaliselt summas 164 (ükssada kuuskümmend neli) eurot. • Tasu määratud kaitsjale Milvi Söörd summas 81 (kaheksakümmend üks) eurot ja 60 (kuuskümmend) senti. • Sundtoomise kulud summas 24 (kakskümmend neli) eurot ja 70 (seitsekümmend) senti. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud summas 700 eurot riigi kanda. Menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „U.I, 1-13-3865, menetluskulud“.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

TUVASTATUD ASJAOLUD

U.I esitas SO nimel, kuid tema teadmata, 11.08.2010 Sihtasutusele Erametsakeskus (reg.kood 90005449) siseriikliku erametsanduse toetuse 2010. aasta teise vooru raames erametsanduse taotluse nr XXX, mille kohaselt SO taotles toetust temale kuuluva XXX asuva XXX maaüksuse katastritunnusega XXX metsainventeerimise ja metsamajandamise kava koostamise eest summas 6 770,20 krooni. Taotlusesse märkis U.I taotleja SO kontaktandmeteks aadressi XXX, telefoninumbri XXX ja pangakonto numbri XXXXXXXXXXX. Koos nimetatud taotlusega esitas U .I dokumendid, mille kohaselt on ülalnimetatud maaüksuse metsamajandamiskava koostanud 26.04.2010 U .I juhitud Metsanõustamise osaühing (reg.kood 10942140) ning välitöid on 25.04.2010 teostanud U.I (tunnistuse nr XXX), samuti Metsanõustamise OÜ 31.07.2010 sularahaarve nr 134 summas 6 770,20 krooni, millel on arve saaja SO allkiri arve kättesaamise kohta. Tegelikkuses ei ole SO11.08.2010 Sihtasutusele Erametsakeskus erametsanduse taotlust nr XXX esitanud, ei ole kätte saanud ega tasunud Metsanõustamise OÜ 31.07.2010 sularahaarvet nr 134 summas 6 770,20 krooni, ei ole kunagi elanud aadressil XXX, ega kasutanud telefoninumbrit XXX, samuti ei ole tema kasutanud pangakontot nr XXXXXXXXXXXXXX väljamakstud toetuse kättesaamiseks. Taotluses märgitud SO elukoht ja telefoninumber olid tegelikult U.I elukoha aadress ja isiklik telefoninumber ning taotluses märgitud pangakonto number on tegelikult U.I tuttava TS ́a AS-i SEB Pank pangakonto number. Nimetatud pangakontole pidi TS’a, kes ei olnud U.I poolt toimepandavast kelmusest teadlik, nõusolekul laekuma Sihtasutuse Erametsakeskus poolt tulevikus väljamakstav erametsanduse toetus. Sellisel moel kavatses U .I kustutada enda võlga TS’a ees. Peale selle, erametsanduse taotlusel nr XXX ja Metsanõustamise OÜ 31.07.2010 sularahaarvel nr 134 olevad SO allkirjad ei olnud kirjutatud SO poolt, vaid need olid võltsitud U.I poolt.

U.I esitas Sihtasutusele Erametsakeskus tahtlikult valeandmed eesmärgiga saada erametsanduse toetust summas 6 770,20 krooni. 02.12.2010 jättis Sihtasutus Erametsakeskus rahuldamata 11.08.2010 esitatud erametsanduse taotluse nr XXX asuva XXX maaüksuse katastritunnusega XXX metsainventeerimise ja metsamajandamise kava koostamise eest toetuse saamiseks summas 6 770,20 krooni. Seetõttu jäi kuritegu U .I poolt lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel. Seega alustas U.I vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult varalise kasu saamist tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.t pani toime KarS § 209 lg 1 – § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle, võltsis U .I dokumenti järgmiselt. Ajavahemikul alates 26.04.2010 kuni 11.08.2010 koostas U.I SO nimel, kuid tema teadmata, Sihtasutusele Erametsakeskus adresseeritud erametsanduse taotluse nr XXX, mille kohaselt SO taotles toetust temale kuuluva XXX asuva XXX maaüksuse katastritunnusega XXX metsainventeerimise ja metsamajandamise kava koostamise eest summas 6 770,20 krooni. Taotlusesse märkis U.I taotleja SO kontaktandmeteks aadressi XXX, telefoninumbri XXX ja pangakonto numbri XXXXXXXXXXXXXXX. Peale selle, koostas U.I hiljemalt 11.08.2010 Metsanõustamise OÜ 31.07.2010 sularahaarve nr 134 summas 6 770,20 krooni, millel on arve saaja SOallkiri arve kättesaamise kohta. Nimetatud dokumendid olid võltsitud. Tegelikkuses ei ole SO koostanud ega Sihtasutusele Erametsakeskus esitanud 11.08.2010 erametsanduse taotlust nr XXX, ei ole kätte saanud ega tasunud Metsanõustamise OÜ 31.07.2010 sularahaarvet nr 134 summas 6 770,20 krooni, ei ole kunagi elanud aadressil XXX , ega kasutanud telefoninumbrit XXX, samuti ei ole tema kasutanud pangakontot nr XXXXXXXXXXXXXXX väljamakstud toetuse kättesaamiseks. Taotluses märgitud SO elukoht ja telefoninumber olid tegelikult U .I elukoha aadress ja isiklik telefoninumber ning taotluses märgitud pangakonto number on tegelikult U.I tuttava TS ́a AS-i SEB Pank pangakonto number. Taotlusel ja Metsanõustamise OÜ 31.07.2010 sularahaarvel nr 134 olevad SO allkirjad ei olnud kirjutatud SO poolt, vaid need olid võltsitud U.I poolt. Nimetatud dokumentide alusel oli U .I võimalik omandada õigus erametsanduse toetuse summas 6 770,20 krooni saamiseks, samuti vabaneda osaliselt TS’a ees olevast rahalisest kohustusest. Seega pani U.I toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimise, s.t KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle, U .I kasutas võltsitud dokumenti järgmiselt. U.I esitas SO nimel, kuid tema teadmata, 11.08.2010 Sihtasutusele Erametsakeskus (reg.kood 90005449) siseriikliku erametsanduse toetuse 2010. aasta teise vooru raames erametsanduse taotluse nr XXX, mille kohaselt SO taotles toetust temale kuuluva XXX asuva XXX maaüksuse katastritunnusega XXXmetsainventeerimise ja metsamajandamise kava koostamise eest summas 6 770,20 krooni. Taotlusesse märkis U.I taotleja SO kontaktandmeteks aadressi XXX, telefoninumbri XXX ja pangakonto numbri XXXXXXXXXXXXXXX. Koos nimetatud taotlusega esitas U.I Metsanõustamise OÜ 31.07.2010 sularahaarve nr 134 summas 6 770,20 krooni, millel on arve saaja SO allkiri arve kättesaamise kohta.

Tegelikkuses ei ole SO11.08.2010 Sihtasutusele Erametsakeskus erametsanduse taotlust nr XXX esitanud, ei ole kätte saanud ega tasunud Metsanõustamise OÜ 31.07.2010 sularahaarvet nr 134 summas 6 770,20 krooni, ei ole kunagi elanud aadressil XXX , ega kasutanud telefoninumbrit XXX, samuti ei ole tema kasutanud pangakontot nr XXXXXXXXXXXXXXX väljamakstud toetuse kättesaamiseks. Taotluses märgitud SOelukoht ja telefoninumber on tegelikult U.I elukoha aadress ja isiklik telefoninumber ning taotluses märgitud pangakonto number on tegelikult U.I tuttava TS ́a AS-i SEB Pank pangakonto number. Peale selle, erametsanduse taotlusel nr XXX ja Metsanõustamise OÜ 31.07.2010 sularahaarvel nr 134 olevad SO allkirjad ei olnud kirjutatud SO poolt. Nimetatud dokumendid olid eelnevalt võltsitud U.I enda poolt ning taotlusel ja Metsanõustamise OÜ 31.07.2010 sularahaarvel nr 134 olevad SO allkirjad olid kirjutatud U .I poolt. U.I esitas Sihtasutusele Erametsakeskus nimetatud võltsitud dokumendid eesmärgiga saada erametsanduse toetust summas 6 770,20 krooni, samuti vabaneda osaliselt TS’a ees olevast rahalisest kohustusest. Seega pani U.I toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, s.t KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MENETLUSPOOLTE SEISUKOHAD

Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona Ladokha, süüdistatav U.I ja tema kaitsja Milvi Söörd käesolevas kriminaalasjas sõlminud järgmise kokkuleppe: Vastavalt KarS § 63 lg 1 nõuab prokurör KarS §-des 209 lg 1 – 25 lg 2 ja 345 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest kohtus süüdistatavale U.I-le karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust. KarS §-s 344 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale U.I-le karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 64 lg 1 mõista U.I-le liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning lõplikuks karistuseks lugeda 1 (üks) aasta vangistust. Vastavalt KarS §-le 73 määrata, et U.I-le mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui U.I ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav U.I ja tema kaitsja Milvi Söörd nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub U.I temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Kohtunik Julia Vernikova

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.