Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
1-13-3373
Kohus
Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja)
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-13-3373 (kohtueelses menetluses 12230111232 ja 12230117935)
Kohtukoosseis
Kohtunik Velmar Brett
Kohtuistungi sekretär
Martina Kommel
Kriminaalasi
D.F süüdistus KarS § 121 ja KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses
Prokuröri abi
Annika Vanatoa
Süüdistatav
D.F isikukood: XXX, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: põhiharidus, ei tööta, elukoht: Xxx, varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral, viimati Harju Maakohtu poolt 23.09.2008 KarS § 263 p 1 alusel mõisteti vangistus: 3 kuud KrMS § 238 lg 2 alusel KarS § 73 alusel mõisteti tingimisi vangistus: 2 kuud katseaeg 3. a; alates 07.02.2013 kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld.
Kaitsja
vandeadvokaat Aivar Ennok
Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4 kohus otsustas:
1-13-3373
elama kohtu määratud alalises elukohas: XXX
•
ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
•
alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama kriminaalhooldajale andmed oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
•
saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
•
saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
•
saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
territooriumilt
2 (6)
1-13-3373
D.F ́t süüdistatakse selles, et tema 15.08.2012.a. kella 22.00 ajal Viimsi vallas, aadressil Roosi tee 4 juures haaras käest kinni ja väänas kanatanu ML kätt, põhjustades oma tegevusega kannatanule füüsilist valu, samuti lõi ühel korral rusikaga vastu nägu kannatanule ML, põhjustades oma tegevusega kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi- vastavalt isiku läbivaatuse protokollile vasaku silma alumise lau piirkonnas hematoomi ja turse. Samuti süüdistatakse D.F selles, et omades kehtivat karistust varguse eest, 09.12.2012.a. kella 17.45 paiku Tallinn Mahtra 29 asuvas Statoil Fuel & Retail Eesti AS kuuluvas Mustakivi teenindusjaamas tankis sõidukisse Honda Accord reg.nr XXX 56,98 liitrit mootorikütust bensiin 95 euro summas 75,21 eurot ning lahkus teenindusjaamast kütuse eest tasumata. Samuti tema 14.12.2012.a. kella 11:10 paiku Tallinn Tammsaare tee 111 Tallinn asuvas Statoil Fuel & Retail Eesti AS kuuluvas teenindusjaamas tankis sõidukisse Honda Accord reg. nr XXX 62,56 liitrit mootorikütust bensiin 95 summas 80,70 eurot ja lahkus teenindusjaamast kütuse eest tasumata.
08.05.2013.a. Harju Maakohtu kohtumäärusega olid ühendatud ühte menetlusse D.F kriminaalasjad nr 1-13-4197 (toimik I) ja nr 1-13-3373 (toimik II). Süüdistatav D.F selgitas Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 10.05.2013.a. toimunud kohtuistungil, et on temale esitatud süüdistusest aru saanud, et temale inkrimineeritud kuritegudes tunnistab ennast täielikult süüdi ning nõustub kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. 3 (6)
1-13-3373 Süüdistatav D.F enda ülekuulamist ei taotlenud, selgitades üksnes kohtu esitatud küsimustele, et ründas inimest, kuna oli purjus ning tankis sõidukit ja jättis maksmata, kuna ei olnud raha, kuid sõiduki pidi renti tagastama ning arvab, et järgmist korda ei juhtu. Süüdistatav tunnistab tsiviilhagisid. Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Aivar Ennok asus seisukohale, et süüdistatavale inkrimineeritud süüdistused on leidnud tõendamist ning D.F tegevus on õigesti kvalifitseeritud. Karistuse mõistmisel palus kohtul käsitleda süüd kergendava asjaoluna D.F süü tunnistamist ja kahetsust. Kaitsja Aivar Ennok pakkus kohtulike vaidluste käigus, et tingimisi vangistus oleks D.F suhtes põhjendatud ning kaitsja ei vaidle vastu, kui kohus otsustab süüdistatavat allutada käitumiskontrollile. Kohtukulusid, arvestades, et süüdistatav hetkel ei tööta, kaitsja palus välja mõista ositi poole aasta jooksul. Prokurör asus seisukohale, et D.F on varem kohtulikult karistatud, temal puudub sissetulek, ning tema ei ole võimeline tegema ÜKT-d. Prokurör palub karistuseks 5-kuulist vangistust. Arvestades, et asja arutatakse lühimenetluses, palus karistust vähendada 1/3 võrra. Karistuse hulka lugeda 2 päeva aresti ning 32 tundi tehtut üldkasulikku tööd. Karistus jätta tingimisi kohaldamata katseajaga 18 kuud ning välja mõista tsiviilhagid. Kohtule esitatud viimases sõnas D.F selgitas, et kahetseb tegu südamest ja lubab, et rohkem seda ei tee.
Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke avaldatud tõendeid ja süüdistatava D.F poolt kohtueelsel uurimisel ja kohtulikul uurimisel antud süüd tunnistavaid ütlusi, asub seisukohale, et D.F süü on temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises tõendamist leidnud, seda kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud ja avaldatud tõenditega. Nimelt loeb kohus 15.08.2012.a. D.F poolt toime pandud kehalise väärkohtlemise episoodis isiku süü tõendatuks kannatanu /T.I, t.l.2-6/ ja tunnistajate ütlustega. / T.I, t.l. 21-23; T.I, t.l. 24-26/ ning kannatanu Marek Laanela läbivaatuse protokoll koos fototabeliga, millega on tuvastatud kannatanul nähtavad vigastused. / T.I, t.l. 9-13/ Süüdistatav D.F tunnistab ja kahetseb toimepandut ning tema ja kannatanu ütlused ei ole vastuolus. KarS § 121 kehtestab vastutuse teise inimese tervise kahjustamise eest, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise eest. Kohus leiab, et eelpool loetletud ja analüüsitud tõenditest nähtub, et Marek Laanela ́le tekitati rusikaga löömise käigus füüsilist valu. Seega täitis D.F seda tegu toime pannes KarS § 121 süüteokoosseisu. 09.12.2012.a. D.F poolt toime pandud varguse episoodis loeb kohus isiku süü tõendatuks eelkõige Statoil Fuel &Retail Eesti AS avaldusele lisatud fotodega/ T.II,t.l.5-8/, millistelt nähtub, kuidas halli värvi sõiduk tähekombinatsiooniga BAL peatub Mustakivi tanklas ning sõidukijuht -noormees tankides sõidab arvet tasumata minema. Teiseks D.F seotust sõidukiga kinnitavad tema poolt eeluurimise käigus antud ütlused /T.II, t.l.2932/ ning Autorent OÜ ja D.F vahel sõlmitud rendileping, nr XXX, mille alusel D.F rentis sõiduauto Honda Accord reg.numbriga XXX/T.II, t.l.21-22/ ja
4 (6)
1-13-3373 sõiduraport, millest nähtub, et rendiauto 09.12.2012.a. ajavahemikul kella 17.35-18.08 asus Statoil Fuel &Retail Eesti AS Mustakivi teenindusjaama piirkonnas. /T.II, t.l.20,23-25/ 14.12.2012.a. D.F poolt toime pandud varguse episoodis loeb kohus isiku süü tõendatuks lisaks Statoil Fuel &Retail Eesti AS avaldusele lisatud fotodega/ T.II, t.l.37-40/, millistelt nähtub, kuidas halli värvi sõiduk loetamatu reg.numbriga peatub Tammsaare teenindusjaama tanklas ning sõidukijuht -noormees tankides sõidab arvet tasumata minema. Samuti D.F seotust sõidukiga kinnitavad tema poolt eeluurimise käigus antud ütlused /T.II, t.l. 53-56/ ning Autorent OÜ ja D.F vahel sõlmitud rendileping, nr 9293, mille alusel D.F rentis sõiduauto Honda Accord reg.numbriga XXX/T.II, t.l.45/ ja sõiduraport, millest nähtub, et rendiauto 14.12.2012.a. ajavahemikul kella 11.12 ajal asus Statoil Fuel &Retail Eesti AS Tammsaare teenindusjaama piirkonnas. /T.II, t.l.46,47-50/ D.F tegevus sõiduautot tankides oli suunatud võõra vallasasja so kütuse äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mida kinnitavad nii tema enda ütlused, kuid ka muud toimikus esitatud ja kohtuistungil kontrollitud tõendid. Tema tegevused olid toime pandud otsese tahtlusega, kuna oma varalist seisundit, s.t raha puudumine oli tal teada juba enne tanklasse sõitmist. D.F on varem kohtulikult karistatud varguse toimepanemises. Seega D.F tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi.
Karistuse mõistmisel kohus arvestab toimepandud kuritegude raskust ja laadi ning süüdistatava isikut. D.F karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (vt Riigikohtu otsused nr 3-1-1-40-04; 3-1-1-99-06). D.F on varem kohtulikult karistatud, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks. Käesoleval juhul leiab kohus, et D.F ́t tuleb karistada osalise reaalse tähtajalise vangistusega, sest süüdistatav ei ole varasemast temale mõistetud karistusest endale järeldusi teinud. D.F pani vähem kui poole aasta jooksul toime kuritegu sealhulgas kaks viimast samaliigilist kuritegu on toime pandud väiksema kui nädalase vahega, sellest tulenevalt on alust arvata, et tema kergekäelise suhtumise tulemusel võib tekkida s.t võib tema jätkata juba raskemate kuritegude toimepanemisega. Arvestades tema süü suurust ning kuritegude raskust, võib karistus olla sanktsiooni miinimumi lähedane ning tulenevalt KarS § 73 kohus leiab, et D.F suhtes on otstarbekas kohaldada karistuse kandmisest osalist tingimuslikku vabastamist määrates kohesele ärakandmisele lühiajaline vangistus nn šokivangistus. Lühivangistuse määramisel kohus asub seisukohale, et katseaja toime võib sellele konkreetsele isikule mõjuda oluliselt distsiplineerivamalt, kui ta on vahetult kogenud, mida kujutab endast ja milliste tegelike vabadusepiirangutega on vangistus seotud. (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06)
5 (6)
1-13-3373 10.05.2013.a. toimunud kohtuistungil süüdistatav D.F võttis Statoil Fuel &Retail Eesti Asesitatud tsiviilhagi kokku summas 236,61 eurot õigeks ja kaitsja ei vaielnud hagile vastu. Seetõttu tuleb tsiviilhagi rahuldada TsMS §440 lg 1 alusel ja kohus ei analüüsi tsiviilhagi tõendamist.
Asitõend CD-plaat videosalvestisega kohtuotsuse jõustumisel hävitada.
Kohus leiab, et menetluskulude ajatamine on põhjendatud.
Velmar Brett Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.