Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-13-3105
Kohtukoosseis
kohtunik Ingeri Tamm
Kohtuistungi sekretär
Kristi Suvi
Tõlk
Natalia Tselikova
Kriminaalasi
L.D süüdistus KarS kokkuleppemenetluses
Prokurör
Ringkonnaprokurör Tatjana Tamm
Süüdistatav
L.D
§
järgi
elukoht: XXXX; isikukood: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 1 kord06.09.2011. a. Tartu Maakohtu otsusega KarS § 263 p 1 järgi 4 kuu 4 päeva vangistusega tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud 22.05.2012. a Kaitsja
advokaat Ivo Kütt
Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada L.D KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata tingimisi täielikult täitmisele, kui L.D ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkusel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kohustusi ning järgmisi kontrollnõudeid:
I Kokkuleppe sisu L.D süüdistatakse KarS § 121 järgi selles, et tema 07.04.2012. a kella 19 paiku Tartu maakonnas Kambja vallas Vana-Kuuste külas Reola Raudteejaam 4 asuva elumaja juures oleval aiamaal haaras kahe käega talle selja pööranud K.P. kõhu piirkonnast ja viskas seejärel K.P. üle enda õla maha pikali. Maha viskamise tagajärjel tundis K.P. paremas käes tugevat valu. Oma tegevusega pani L.D toime K.P. kehalise väärkohtlemise, põhjustades K.P. füüsilist valu ja järgmised tervisekahjustused: parema küünarliigese põrutuse ja paremal kodarluu pea nihketa segmentaarmurru. Tsiviilhagi on esitatud K.P. poolt summas 458.18 eurot (tl 72). Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava L.D-le karistuseks 7 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel määrata, et mõistetavat vangistust tingimisi ei pöörata täielikult täitmisele, kui L.D ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkusel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel on süüdimõistetu kohustatud heastama kuriteoga tekitatud kahju, 458.18 eurot K.P kuue kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kandes selle K.P. pangakontole nr XXX SEB pangas. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel on süüdimõistetu kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama narkootikume. KarS § 75 lg 1 järgi on süüdimõistetu kohustatud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid ja täitma kohustusi. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et L.D on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse L.D süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kannatanu K.P. on esitanud tsiviilhagi kaotatud töötasu osas, mida haigekassa ei hüvitanud, s.o summas 458.18 eurot. L.D tekitas K.P. kehavigastused, mille tõttu viimane ei saanud 2 kuud tööl käia. Süüdistatav on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.
Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 127 lg 1 alusel, mille kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Varaline kahju on ka saamata jäänud tulu, see on kasu, mida isik oleks vastavalt asjaoludele, eelkõige tema poolt tehtud ettevalmistuste tõttu, tõenäoliselt saanud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. (VÕS § 128 lg 2, 4). III Kohtu seisukoht menetluskulude osas Kriminaalmenetluse kuluks on kaitsjale toimiku koopia valmistamise kulu 0.45 eurot (tl 75), samuti süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (palga alammäär on 320 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. L.D on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma, paludes võimalust maksta neid ositi 6 kuu jooksul. Kohus leiab, et L.D taotlus tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel rahuldada, kuna kõigi menetluskulude ühe korraga hüvitamine käib talle ilmselgelt üle jõu. Ta ei tööta. Arvestades tema vähest haridust, on tal raskusi töökoha leidmisega.
Ingeri Tamm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.