Kriminaalasi nr. 1 – 13 - 3115
KOHTUOTSUS
EESTI VABARIIGI NIMEL
06.mail 2013 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Imbi Kangur – Popova juuresolekul prokuröri: Aleksander Tšitšerov osavõtul süüdistatav kaitsjast loobus arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas K.N ik. XXX, vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, töök. N OÜ, eluk. XXX, elab XXX, varem kriminaalkorras karistatud 2.02.06.2009 a. Harju Maakohtu poolt KarS § 184 lg. 2 p. 2 järgi 3 aasta 9 kuu vangistusega Viibis eelvangistuses alates 27.12.2012 a. kuni 28.12.2012 a. süüdistusasja KarS § 424 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: K.N on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema juhtis 27.12 2012 a. kella 21.05 ajal Tallinnas Valge tänavalmootorsõidukit BMW reg. nr. XXX, olles joobeseisundis ( narkootiline joove ), millega rikkus LS § 69 lg. 1 / juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund on käesoleva seaduse tähenduses alkoholi, narkootilise või psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamise põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutuinud kehalistest või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides / nõudeid. Seega K.N pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja nõustub saavutatud kokkuleppega. Prokurör ja kaitsja leppisid kokku, et süüdistatavat karistatakse KarS § 424 järgi 1 aasta vangistusega. KarS § 69 alusel asendada kohaldatud vangistus üldkasuliku tööga 716 tundi. KarS § 69 lg. 3, 4 sätete alusel määrata ÜKT tegemiseks 24 kuud, mille ajal süüdistatav peab täitma KarS § 75 lg. 1 p. 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 68 lg. 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 27.12.2012 a.- 28.12.2012 a., s.o. 2 päeva. Kohus leiab, et süüdistatava enda süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine oli tema tõeline tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Eeltoodu lauesl ja juhindudes KrMS § 179, § 243 – 246, § 318 lg. 2 p. 4 kohus otsustas: