Kriminaalasi nr 1-13-2646
24.aprillil 2013.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova ja tõlgi Katrin – Jana Vaab juuresolekul prokuröri abi Marika Reintop kaitsjad Natalia Lausmaa osavõtul arutas lühimenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja L.O Ik XXX, EV kodanik, põhiharidusega, emakeel – vene keel, ei tööta, elukoht: xxx (viibib Vanglas), varem kriminaalkorras karistatud 3-l korral viimati - 21.09.2012.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7,8,9, § 349, § 202 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta 9 kuud 27 päeva, karistusaja algus 22.04.2012.a. väärteokorras korduvalt karistatud, tõkend – ei ole kohaldatud, kannab karistust Tallinna Vanglas süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: L.O süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest, jätkas varguste toimepanemist ja uuesti ööl vastu 30.03.2012.a. tungis aknaklaasi purustamise teel sisse VK ́ile kuuluvasse sõiduautosse Nissan Patrol reg.nr. XXX, mis seisis maja ees aadressil: Tallinn, XXX ja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis sealt: - Delux tööriistakomplekti kohvris maksumusega 350 eurot, - 10 kg Haljas tatart maksumusega 10 eurot, kokku esemeid kogumaksumusega 360 eurot ning omastas need, millega põhjustas kannatanule kokku kahju summas 860 eurot (sisaldab ukseklaasi ja konsooli lõhkumisega põhjustatud kahju). Samuti tema isikuna, keda on varem karistatud varguste toimepanemise eest, jätkas varguste toimepanemist ja uuesti ööl vastu 12.04.2012.a. tungis aknaklaasi purustamise teel sisse firmale OÜ Aur kuuluvasse sõiduautosse Peogeot Partner reg.nr. XXX, mis seisis maja ees aadressil: Tallinn, XXX ja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis sealt AA ́ile kuuluvad: - automaki Pioneer esipaneeli maksumusega 36 eurot, - mobiiltelefoni Sony Ericsson X8 maksumusega 100 eurot, - ühe paki suitsu Marlboro maksumusega 3.20 eurot kokku esemeid kogumaksumusega 139.20 eurot, ning omastas need, põhjustades AA ́ile kokku kahju summas 179.20 eurot (sisaldab kõnekaardi laadimisi 40 euro eest) ja OÜ-le Aur summas 35 eurot (aknaklaasi purustamise osas).
Sellega L.O pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud vargusi ja sissetungimisega. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud L.O seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Oli nõus tsiviilhagide hüvitamisega. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega süüdistus on tõendatud: 30.03.2012 varguse episoodis (VK): Kannatanu VK ́i ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 30.03.2012.a. kella 07:00 ajal avastas, et XXXkortermaja viimase trepikoja ees parklas on temale kuuluvasse sõidukisse Nissan Patrol reg.nr XXX sissetungitud vasakpoolse tagumise ukseklaasi lõhkumise teel. Varastati järgmised asjad: AS ABB dokumendid, mis olid mapi sees, kuid ei olnud olulised; armatuuri keskkonsool oli lõhutud et saada kätte autoraadio, antud konsooli parandamine 100 eurot ja lõhutud magnetofoni asendamine maksab 320 eurot. Pagasiruumist oli varastatud Delux tööriistakomplekt 350 eurot, 10 kg „Haljas“ tatart 10 eurot. Ukseklaasi purustamise ja konsooli vigastamisega tekitatud kahju kokku 100 eurot, klaasi vahetamine maksis 80 eurot. Vahetas välja auto raadio maksumusega 320 eurot. Kokku tekitati talle kahju 860 euro ulatuses, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. /tl 25-29, 65-68/; Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fototabeliga, vaadeldavaks sündmuskohaks on Tallinnas XXXviiekorruselise kortermaja viimase trepikoja ees parklas pargitud maastur tumehalli värv Nissan Patrol reg.nr XXX, mille vasakpoolse tagumise istme ukse klaas katki. Ukse ees maas klaasikillud ja klaasitükid. Salongis tagumise istme peal ajakiri, cd plaat ja nahast kott Armatuuril avatud kindalaegas, parempoolse esiistme ees maas kile sees paberid, istme pea plastikust armatuuri osa. Süütelukul väliseid vigastusi ei ole. Pagasiruumis riidest kott, kilekott, kindad ja erinevad tööriistad. /tl 30-34/; Kahtlustatava L.O ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistab oma süüd ja selgitas, et 30.03.2012.a. täpset kellaaega ei mäleta, kui kõndis mööda Tammsaare teed ja nägi ühe maja juures sõidukit Nissan Patrol. Ta otsustas sellesse autosse tungida. Ta ei mäleta millega ta ukseklaasi katki lõi aga vist kruvikeerajaga. Ta ronis salongi ja üritas maha võtta autoraadiot aga see tal ei õnnestunud. Pagasiruumist avastas ta tööriistade kohvri ja tatratangu, mis otsustas ära varastada. /tl 39-44/; 12.04.2012 varguse episoodis (OÜ AUR, AA): Kannatanu AA ́i ülekuulamise protokolli, milles kannatanu annab ütlusi, et ajavahemikul 11.04.2012.a. kell 22:00 kuni 12.04.2012.a. kell 07:30 XXXkolmanda trepikoja ees seisis tema firmale OÜ Aur kuuluv sõiduk Peugeot Partner reg.nr XXX ning lõhutud oli parema esiukse küljeklaas sõidukil. Sõidukist varastati mobiiltelefon Sony Ericsson X8 100 eurot, milles oli SIM kaart XXX, CD maki Pioneer esipaneel 36 eurot ja üks suitsupakk Marlboro väärtusega 3,20 eurot. Klaasi vahetus maksis 35 eurot. Ennem, kui ta jõudis telefoni kinni panna oli tehtud erinevaid kõnesid ja samuti oli tehtud kõnekaardi laadimist summades 15,10,10 ja 5 eurot, kokku kogusummas 40 eurot. Kokku tekitati vargusega talle kahju 179,20 eurot ja OÜ Aur aknaklaasi purustamise osas summas 35 eurot. Esitab mõlema summa osas tsiviilhagi. /tl 2-5, 16-18/;
Asitõendi või muu objekti vaatlusprotokolli koos fototabeliga, vaadeldavaks objektiks on sõiduk Peugeot Partner reg.nr XXXhelehalli värvi. Sõiduk pargitud XXX maja ette parklasse. Sõidukil parempoolne küljeklaas on lõhutud, klaasikillud on kõrvalistuja porimatil. Keskkonsooli on makk, millel puudub paneel. /tl 8-12/; Kahtlustatava L.O ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistab oma süüd ja selgitas, et 12.04.2012.a. kõndis Ehitajate teel ja möödus Mustamäe polikliinikust ja nägi autot Peugeot Partner. Ta otsustas autosse tungida. Lõhkus auto klaasi kruvikeerajaga. Ronis salong ja võttis sealt automaki esipaneeli, paki sigarette ja mobiiltelefoni. Telefoniga otsustas oma SIM kaardile kõneaega laadida. Kõneaega laadis 40 euro ulatuses. /tl 39-44/; Harju Maakohtu 21.09.2012 otsust kriminaalasjas karistatust varguste toimepanemise eest /tl 54-62/;
tõendab L.O
eelnevat
Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub kohus seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on L.O süü kõikides kuriteoepisoodides on tõendamist leidnud ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi. L.O on isikuks keda on varasemalt korduvalt karistatud varavastase kuritegude toimepanemise eest, käesolevas kriminaalasjas süüdistati teda kokku 2 varguse episoodi toimepanemises, seega pani ta toime vargusi isikuna, kes on varem vargusi toime pannud ning vargused pani toime sissetungimisega. Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 sätestatut. Kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegudest ja õiguskorra huve. Süüdistatav pani otsese tahtlusega toime teise astme kuriteod. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus isiku puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud, karistuse mõistmisel tuleb arvestada asjaolu, et L.O karistati viimati kriminaalkorras 21.09.2012.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 7,8,9, § 349, § 202 lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 9 kuud 27 päeva ning karistuse kandmise alguseks loeti 22.04.2012.a., antud karistust kannab Tallinna Vanglas. L.O on kriminaalkorras varem karistatud 3-l korral, kõigil neist varguste eest. Väärteokorras on isikut samuti korduvalt karistatud. L.O poolt toimepandud kuritegude eest on seadusandja alternatiivina näinud ette ka rahalise karistuse, seega lasub kohtul kohustus põhistada, kas ja miks ei pea võimalikuks kohaldada kergemaliigilist karistust. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine ei kannaks karistuse eesmärke, kuna isik on jätkanud eelmistest karistustest (vangistusest) hoolimata uute samalaadsete kuritegude toimepanemist, ei ole varasemalt tasunud ka väiksemaid rahalisi kohustusi väärteoasjades mõistetud rahatrahvide näol ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse tasumiseks. Isikul puudub legaalne sissetulek. Seega kohus leiab, et L.O ei saaks rahalist karistust täita. Isik on jätkanud ka varguste toimepanemist, hoolimata asjaolust, et teda on nende eest karistatud korduvalt ka reaalse vangistusega. Seega on kohtu hinnangul karistuse eesmärgid saavutatavad üksnes reaalse vangistuse kohaldamisega. Kohus peab vajalikuks kohaldada karistusena vangistust, kuid arvestades isiku puhtsüdamlikku kahetsust ning samuti asjaolu, et varastatu väärtused on küllaltki suured, toime on pandud 2 kuriteoepisoodi, on kohtu seisukoha kohaselt võimalik antud kuriteo puhul kohaldada vangistust alla keskmisele määrale lähedases määras. Kohus peab põhistatuks karistada L.O 8 kuulise vangistusega, millest tuleb kriminaalasja lahendamisel lühimenetluse
korras, tulenevalt KrMS § 238 lg 2 maha arvata üks kolmandik, seega on L.O mõistetavaks karistuseks 5 kuud ja 10 päeva vangistust. Vastavalt KarS 65 lg 1 käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistuse võib lugeda kaetuks Harju Maakohtu 21.09.2012.a. otsusega mõistetud karistusega, kuivõrd antud kriminaalasjas menetlusesemeks olevad süüteod on toimepandud enne eelmist kohtuotsust. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, kuivõrd antud kriminaalasjas menetlusesemeks olevad süüteod on toimepandud enne eelmist kohtuotsust siis sundraha väljamõistmisele ei kuulu. L.O-lt KrMS § 175, § 179 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud. Samuti tuleb L.O-lt välja mõista KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel toimiku koopia tasu 0,45 eurot. Kohtu hinnangul ei esine L.O erandlikke asjaolusid, mis tingiks temalt väljamõistetavate menetluskulude vähendamise, tegemist on noore töövõimelise meesterahvaga, kes on nii vanglas, kui karistuse kandmiselt vabanenuna võimeline tasu eest töötama. Tsiviilhagid Tsiviilhagi puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanu omandit. Kuivõrd vargusega on kahjustatud kannatanu omandit, oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § -st 1043, õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitaud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtus on L.O süü kannatanutele kuulunud asjade suhtes varguste toimepanemises tõendamist leidnud. Kohus leiab, et tsiviilhagid ja selle suurused on täielikult tõendatud teiste käesolevas kriminaalasjas kogutud ning eelpool kohtuotsuses käsitletud tõenditega, samuti süüdistatav tunnistas kohtuistungil tsiviilhagisid. Kohus asub eeltoodut arvestades seisukohale, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagid on põhjendatud täies ulatuses ning see kuuluvad süüdistatavalt väljamõistmisele. Kohus juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9, § 179 lg 1 p 2; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315, VÕS § 1043, KarS § 65 lg 2 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada L.O KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ja karistada 8 kuulise vangistusega; Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 5 kuud ja 10 päeva. Vastavalt KarS 65 lg 1 käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistus vangistus 5 kuud ja 10 päeva kui kergem karistus lugeda kaetuks Harju Maakohtu 21.09.2012.a. otsusega mõistetud raskema karistusega vangistusega 1 aasta 9 kuud ja 27 päeva ning liitkaristuseks lugeda vangisus 1 aasta 9 kuud ja 27 päeva ning karistuse kandmise alguseks lugeda 22.04.2012.a. Tõkend – ei ole kohaldatud. Välja mõista L.O-lt järgmised tsiviilhagid: • AA kasuks 179,20 eurot (a/a XXXXXXXXXX SEB Pank); • OÜ Aur kasuks 35 eurot (a/a XXXXXXXXXX SEB Pank), • VK kasuks 860 eurot (a/a XXXXXXXXXX Swedbank AS);
Välja mõista L.O-lt toimiku koopia tasu 0,45 eurot ja kaitsjatasu summas 103.20 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB EÜP viitenumber 2800049777. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.