lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-11-8613/54

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 17.04.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-11-8613/54
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
17.04.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1292
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-11-8613/14Viru Maakohus Rakvere kohtumaja03.08.20111-11-8613/33Viru Maakohus Rakvere kohtumaja29.12.20111-11-8613/36Viru Maakohus Rakvere kohtumaja15.05.20121-11-8613/46Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja12.03.20131-11-8613/60Viru Maakohus Rakvere kohtumaja28.05.20131-11-8613/82Tartu Ringkonnakohus20.11.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2013, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-11-8613

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 12. märtsi 2013 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Andre Kuznetsovi (Kuznetsov) kaitsja Monica Meristo määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 390, § 337 lg 1 p-st 2 ringkonnakohus määras:

1.Jätta Viru Maakohtu 12. märtsi 2013 määrus sisuliselt muutmata, tehes selle sissejuhatavas osas asjaoludesse täpsustus, mille kohaselt lause „Viru Vangla ei toeta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist“ asendada ja lugeda õigeks „Viru Vangla toetab süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist.“
2.Jätta süüdimõistetu Andre Kuznetsovi kaitsja Monica Meristo määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
1.A. Kuznetsov tunnistati Viru Maakohtu 03.08.2011 otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 18.08.2009 otsuse järgi mõistetud karistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust.
1-11-8613/88
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
14.01.2014
1-11-8613/106Viru Maakohus Rakvere kohtumaja11.03.2014
1.1.Karistuse kandmise algus on 29.03.2011 ja lõpp 29.09.2014.
2.Viru Maakohtu 12.03.2013 määrusega jäeti A. Kuznetsov tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata.

Esimese astme kohtu määruse sisu

3.Maakohus leidis, et A. Kuznetsovi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelvalve alla vabastamine ei ole käesoleval ajal põhjendatud.
3.1.Maakohtu määruse kohaselt nähtub vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest, et elektroonilise valveseadme paigaldamine A. Kuznetsovi elamispinnale on võimalik. Maakohtu hinnangul nähtub aga kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest, et A. Kuznetsovi varasem käitumine, toimepandud kuritegude raskus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. A. Kuznetsovi on vangistuse jooksul 2 korda karistatud distsiplinaarkorras, mis kajastab tema suhtumist kehtestatud korda ja soovimatust muuta oma käitumist. A. Kuznetsovi on varem kriminaalkorras karistatud isikuvastase kuriteo eest tingimisi vangistusega käitumiskontrollile allutamisega. Vaatamata varasematele karistustele, paranemise teele ta ei asunud ning pani katseajal toime uue esimese astme kuriteo (KarS § 184 lg 2 p 1,2), mis osutab kuritegude raskusastme dünaamikale ja viitab sellele, et ta ei ole oma eelnevast karistusest vastavaid järeldusi teinud ega suutnud katseajal tõestada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt.
3.2.Käesoleval ajal kannab A. Kuznetsov vangistust esimese astme ühiskonnatervise vastu suunatud kuriteo (narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise) eest. Vabaduses oli kinnipeetaval probleeme narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamisega (korduvalt karistatud väärteokorras alkoholiseaduse alusel) ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Kinnipeetava tutvusringkonda kuulub kriminaalse taustaga isikuid, kes võivad tema käitumist vabaduses negatiivselt mõjutada. Seega võib järeldada, et tingimuslik karistus ei paneks teda hoiduma uute kuritegude toimepanemisest ning A. Kuznetsovi puhul on olemas tõenäoline kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. A. Kuznetsov on varem olnud kriminaalhooldusel, mis ebaõnnestus, millest võib järeldada, et ta ei ole suuteline alluma ühiskonnas kehtestatud üldreeglitele ning käitumiskontroll ei hoiaks teda uute kuritegude toimepanemisest. Seega võib A. Kuznetsovi käitumine katseajal olla negatiivne ja kriminaalhoolduse teostamine probleemne ning kriminaalhoolduse eesmärgid võivad jääda täitmata.
3.3.Maakohus leidis, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elu- ja töökoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud narkokuriteo asjaolusid. Maakohus märkis, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus omandada eriala ja osaleda sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema resotsialiseerimise võimalusi. Arvestades kuriteo korduvust ja dünaamikat ning käitumist katseajal ei ole maakohtu hinnangul tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Maakohus märkis ka, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus. Riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
4.A. Kuznetsovi kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist ja A. Kuznetsovi vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist.
4.1.Määruskaebuse kohaselt on A. Kuznetsovi kuritegu toime pandud majandusliku kasu saamise eesmärgil ja tal on tasumata nõudeid, kuid vabanemisel on talle garanteeritud töökoht XXX OÜ-s. A. Kuznetsov soovib minna tööle, et tasuda oma võlad. Kaitsja hinnangul on -2-

positiivne, et kinnipeetav on vangistuse jooksul läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ja õpib praegu puidupingitöölise eriala. Vabanemisel plaanib ta elama asuda venna ja tema pere juurde ning püüab hoiduda suhtlemisest kriminaalse minevikuga tuttavatest. Kinnipeetava vend, kelle juurde ta vabanemisel elama asub, on veendunud, et nad saavad isiku kuritegelikust tegevusest kõrvale hoida. Samuti püüab A. Kuznetsov hoiduda alkoholi tarvitamisest, sest kuriteod on ta toime pannud alkoholijoobes.

4.2.Määruskaebuse kohaselt nähtub kinnipeetava iseloomustusest, et uue kuriteo sooritamise tõenäosus on 21%, vägivaldse kuriteo sooritamise tõenäosus 38% ning üldine kuriteo sooritamise tõenäosus on 15%. Kaitsja leiab, et A. Kuznetsov on vanglas viibides muutnud oma seisukohti, teinud vajalikud järeldused oma käitumisest ning on vabaduses motiveeritud käituma õiguskuulekalt, olles nõus täitma kontrollnõudeid ja lisakohustusi. A. Kuznetsov soovib vabaduses olles muuta oma käitumist ning on vanglas viibides aru saanud, et probleemide lahendamisel ei tohi tegutseda läbimõtlematult.
4.3.Kaitsja on seisukohal, et esinevad kõik alused isiku ennetähtaegseks vabastamiseks ning kuriteo raskus ei välista tema ennetähtaegse vangistusest vabastamist, mida on ringkonnakohus ka oma lahendites rõhutanud. Varasemad karistused ei ole iseenesest alus keelduda ennetähtaegsest vabastamisest. Kuna isik viibib vangistuses esimest korda, siis oleks kaitsja hinnangul vajalik anda noorele inimesele võimalus elada normaalset elu vabaduses. Kaitsja leiab, et elektrooniline valve tagab isiku distsiplineeritud käitumise. Vastus määruskaebusele
5.Ringkonnakohus tegi 05.04.2013 määruse, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses ning määruskaebemenetluse pooltel oli õigus esitada oma seisukohti kuni 12.04.2013. Määratud tähtajaks ringkonnakohtule seisukohti ei esitatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et A. Kuznetsovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on A. Kuznetsovi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid ning A. Kuznetsovi kaitsja määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja A. Kuznetsovi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks.
7.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, et esinevad kõik alused A. Kuznetsovi ennetähtaegseks vabastamiseks ning maakohus on jätnud A. Kuznetsovi vabastamata vaid tema kuriteo raskusele tuginedes. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses väljatoodud A. Kuznetsovi positiivsed asjaolud nagu sotsiaalprogrammide läbimine, vanglas õppimine, vabaduses elu- ja töökoha ning toetatavate lähedaste olemasolu ja soov edaspidi õiguskuulekalt elada, tema ennetähtaegseks vabastamiseks piisavad. Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda A. Kuznetsovil kahe kehtiva distsiplinaarkaristuse olemasolu järeldada, et süüdimõistetu on vanglas viibides oma käitumist muutnud ja suudaks vabaduses õiguskuulekalt käituda. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult leidnud, et süüdimõistetu varasemad probleemid alkoholi- ja narkootikumidega, kahel korral kriminaalkorras karistatus esmalt kehalise väärkohtlemise ja seejärel juba esimese astme narkokuriteo toimepanemise eest, varasema kriminaalhoolduse ebaõnnestumine, kriminaalkorras karistatud tutvusringkonna olemasolu ning vanglas kahe kehtiva distsiplinaarkaristuse olemasolu vangla vara rikkumise eest - viitavad sellele, et A. Kuznetsov ei oleks käesoleval ajal vabanemisel suuteline alluma

-3-

ühiskonnas kehtestatud üldreeglitele ning käitumiskontroll ei hoiaks teda uute kuritegude toimepanemisest.

8.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu seisukohad A. Kuznetsovi vangistusest ennetähtaegse vabastamata jätmise kohta igakülgselt põhjendatud ning maakohtu määruse põhjendavas osas arvesse võetud asjaolud õiged. Maakohtu määruse refereerivas osas on aga ekslikult märgitud, et vangla ei toeta A. Kuznetsovi ennetähtaegset vabastamist, mistõttu täpsustab ringkonnakohus nimetatud osas maakohtu määrust ning loeb õigeks asjaolu, et vangla toetab A. Kuznetsovi ennetähtaegset vabastamist. Kuna maakohus nimetatud asjaolu sisulistes põhjendustes ebaõigesti ei käsitlenud, vangla iseloomustuse sisu on maakohtu määruses õigesti kajastatud ning vangla seisukoht kohtule lõplikult siduv ei ole, on ringkonnakohtu hinnangul tegemist ebatäpsusega, mis maakohtu otsuse õiguslikku järeldust ei mõjuta.
9.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et A. Kuznetsov tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamata ja tema kaitsja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

-4-

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.