Harju Maakohus 28.03.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) 1-13-2033
Kohtunik Tõlk
Leo Kunman Anneli Helmann
Kohtuistungi sekretär
Katrin Lopsik
Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav
Kaitsja
W.B ’i süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses Natalia Miilvee W.B elukoht :XXX, asukoht:kannab karistust Tartu Vanglas,isikukood:XXX,EV kodanik, keskharidusega,emakeel:vene keel,ei tööta, kriminaalkorras karistatud 11 korral viimati:- 14.05.2012 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 mõisteti vangistus 2 aastat 10 kuud ja 23 päeva /tl 132-137/ Gennadi Kull
Kriminaalmenetluse kulud tasuda 1 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-13-2033,W.B ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtukulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg.1 alusel välja mõista W.B-lt 176,93 eurot KÜ X, a/a xxxxxxxxxx kasuks. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule. Kohtuotsuse põhiosa
Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse W.B selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, 26.04.2012 kella 15.15 paiku tungis avatud ukse kaudu võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise, s.o salajase varguse eesmärgil Tallinnas XX asuva N kontoriruumis asuvasse A.C töökabinetti ja võttis A.C-le kuuluva fotoaparaadi Samsung ES75 maksumusega 100 eurot ning KÜ-le X kuuluvad infrapunatermomeetri Fluke 561 maksumusega 176,93 eurot ja väärtuseta võtmega metallkarbi, millega väljus ruumist. Kui A.C nägi W.B-d tööruumist koos asjadega väljumas ja hakkas temalt asjad tagasi võtma, lõi W.B teda A.C-le rusikaga alahuule piirkonda ning põgenes sündmuskohalt, tekitades kuriteoga A.C-le füüsilist valu ja varalist kahju summas 100 eurot ning KÜ-le X varalist kahju summas 176,93 eurot. Oma tegevusega W.B isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud vägivallaga, s.o KarS § 200 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav W.B ning tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudis kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja I astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et W.B tuleb süüdi tunnistada KarS § 200 lg 2 p 4 ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. Kohus juhindub KrMS § 248 lg 1 p 5. Leo Kunman Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.