1-13-2014/4 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

Süüdi tunnistada M.M KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõista vangistus 10 (kümme) kuud. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka M.M-i kahtlustatavana kinnipidamise aeg 11.-13.12.2012, so 3 päeva ja aeg alates 20.01.2013 ning lõplikuks karistuseks määrata vangistus 9 kuud 27 päeva, karistuse kandmise alguseks lugeda 20.01.2013. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või KrMS§ 313 lg.1p.7 alusel peale vangistuse 9 kuud 27 päeva ärakandmisel. Asitõendid: • ID-kaart AA0236534 M.M-i nimele – tagastada kohtuotsuse jõustumisel M.M-ile . • CD-plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures – hävitada kohtuotsuse jõustumisel. • Pandimaja leping nr 55541, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta kriminaalasja materjalide juurde. M.M-ilt välja mõista: • A V kasuks tsiviilhagi 113,64 eurot, mis kanda AV arveldusarvele nr XXXXXXXXXX (SEB Pank). • ABC Supermarket AS-i kasuks tsiviilhagi 30,73 eurot, mis kanda ABC Supermarket AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXX (Nordea Pank). KrMS § 173; § 175 ja § 179 lg.1 p.2 alusel välja mõista riigituludesse M.M-ilt menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 480 eurot, kaitsjatasu 96 eurot. Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-13-2014, sundraha, muud menetluskulud. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Asjaolud ja menetluse käik: M.M-i süüdistatakse KarS § 199 lg2 p4,5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema 15.11.2012 kella 19.00 paiku, olles varem -2-

varguse toime pannud isikuks, varastas võõra vallasasja äravõtmise ja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, vägivallata, IOmobiiltelefoni Samsung GT-S5360 väärtusega 126 eurot_ tekitades sellega kannatanule materiaalset kahju. Samuti süüdistatakse M.M-i KarS § 199 lg2 p5,9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema viibides 03.12.2012 kella 12.40 paiku Tallinnas XXXasuva maja trepimademel, korteri kõrval, avalikult vägivallata, omastas AV kuuluva mobiiltelefoni, aga nimelt- palus oma vennalt AV mobiiltelefoni helistamiseks. Kui kannatanu andis M.M-ile oma mobiiltelefoni Nokia 202 maksumusega 113.64 eurot (mobiiltelefonis oli kõnekaart Elisa numbriga XXX maksumuseta), siis M.M põgenes koos varastatud mobiiltelefoniga kuriteo toimepanemise kohast. Samuti, M.M viibides 07.12.2012 ajavahemikul 14.00 kuni 14.30 Tallinnas Kärberi 9 asuvast Kuristiku Gümnaasiumist mitte kaugel, avalikult vägivallata, krahmas kannatanu KE käest mobiiltelefoni GT-S5360 Galaxy imei-koodiga XXX, mobiiltelefonis oli kõnekaart EMT numbriga XXX ja mälukaart (maksumuseta), mobiiltelefoni maksumus on 191.04 eurot (kõnekaart ja mälukaart olid mobiiltelefoniga komplektis) ning põgenes koos varastatud mobiiltelefoniga kuriteo toimepanemise kohast. Samuti, süüdistatakse M.M-i KarS § 199 lg2 p9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema 19.01.2013 kella 13:35 paiku Tallinnas Mustamäe tee 45 asuvas Marja Comarket kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ABC Supermarket AS-le kuuluvat kaupa summas 30.73 eurot, nimelt: 7 pakki pesupulbrit Ariel Gel maksumusega a’4.39 eurot kogumaksumusega 30.73 eurot ning lahkus kauplusest koos varastatud kaubaga. Oma tegevusega võttis M.M avalikult, vägivalda kasutamata ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pannes toime võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem süstemaatiliselt / vähemalt 2 korda / toime pannud vargusi, s.o. pani toime KarS § 199 lg 2 p5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse M.M-i KarS §§ 201 lg2 p1 ja § 209 lg2 p1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, olles varem varguse toime pannud isik, eesmärgiga pöörata ebaseaduslikult enda kasuks tema valduses õiguspäraselt olev võõras vallasasi, sai 20.11.2012 kella 19.00 paiku Tallinnas XXX AR käest mobiiltelefoni Nokia 603 väärtusega 225 eurot ja omastas selle ebaseaduslikult, millega tekitas kannatanule materiaalset kahju. Seega M.M oma tahtliku tegevusega pani toime omastamise, s.o. õiguspärases valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o. KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti andis tema, olles varem varguse toime pannud isik, 28.11.2012 kella 11.00 paiku Tallinnas Viru väljak 4, varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest ettekavatsetult ebaõige ettekujutuse loomise teel kannatanu AR suulised valeandmed varem varastatud mobiiltelefoni Nokia 603 väljaostmise võimaluse kohta, sai kannatanult 70 eurot ja jättes pandiks isikliku dokumendi ID-kaardi number XXX, põgenes, millega tekitas kannatanule materiaalset kahju.

Seega M.M oma tahtliku tegevusega, olles varem kelmuse toime pannud isikuks, sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel s.o. pani toime KarS § 209 lg 2 p1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanu AV esitas varalise kahju hüvitamiseks tsiviilhagi summas 113,64 eurot, kannatanu ABC Supermarket AS esitas tsiviilhagi summas 30,73 eurot. Karistuse liik ja määr: Süüdistatav M.M, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus M.M süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 5,9 ja karistada süüdistatavat vangistusega 10 kuud, § 201 lg 2 p 1 ja karistada süüdistatavat vangistusega 2 kuud, § 209 lg 2 p 1 järgi ja karistada süüdistatavat vangistusega 2 kuud, liitkaristusena vangistusega 10 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusest maha eelvangistuses viibitud aeg 11.-13.12.2012, lõplikuks karistuseks vangistus 9 kuud 27 päeva, karistusaja alguseks 20.01.2013. Esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada. Kohtuistungil jäi süüdistatav M.M sõlmitud kokkuleppe juurde. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti on talle selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral on tal kohustus tasuda riigituludesse menetlukulud – sundraha, kaitsjatasu. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel M.M tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 5,9; § 201 lg 2 p 1; § 209 lg 2 p 1 järgi ning talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. M.M-ilt kuulub välja mõistmisele sundraha summas 480 eurot, kaitsjatasu 76,80 eurot. Esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada. Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; §310; § 311, § 313 sätetest.