lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-1517/10

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 25.03.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-13-1517/10
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
25.03.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
706
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-1517/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja27.02.20131-13-1517/23Viru Maakohus Rakvere kohtumaja13.06.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-13-1517

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2013 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-1517 (12240103829)

Kohtukoosseis

Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

H.U süüdistuses KarS §-de199 lg 2 p 8, 9; 213 lg 1 ja 424 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 27. veebruari 2013 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatava H.U apellatsioon

Kriminaalasi

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-dest 326 lg 2 ja 323 lg 2 p 2 jätta süüdistatava H.U apellatsioon Viru Maakohtu 27. veebruari 2013 otsuse peale kriminaalasjas 1-13-1517 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 27.02.2013 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati H.U süüdi KarS §-de de199 lg 2 p 8, 9; 213 lg 1 ja 424 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks mõisteti 10 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja algus on 26.09.2012. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni H.U, kes ei ole nõus sellega, et talle jäeti karistuse hulka arvestamata väidetavalt seoses KarS § 424 järgi esitatud süüdistusega ajavahemikul 04.-06.08.2012 arestimajas kinnipidamine.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1.Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 323 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid. KrMS § 339 lõige 1 sisaldab 12 punktilise loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist.
2.H.U on vaidlustanud talle väidetavalt arestimajas kinnipidamise aja 04.-06.08.2012 mittearvestamist mõistetud karistuse hulka, kuid mitte kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumist. Antud kriminaalasjas on 18.02.2013 H.U andnud nõusoleku kokkuleppemenetluseks ja on sõlmitud vastav kokkulepe (II kd lk 82-86), mille kohaselt toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus H.U ja tema kaitsja adv L. Nirgi nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras ning karistuse kandmise aja alguses. Maakohtu istungi protokolli kohaselt (II kd lk 95) kohus selgitas H.U-le tema õigused, mis olid talle arusaadavad, seejärel avaldati kokkulepe. Peale seda H.U vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta on kokkuleppega nõus, kokkuleppe sõlmimine on tema vaba tahe ja ta jääb selle juurde. Ringkonnakohus märgib, et ei kokkuleppes ega maakohtu istungil pole esitatud taotlust seoses väidetava arestimajas kinnipidamise aja 04.-06.08.2012 arvestamiseks mõistetud karistuse hulka. Andmeid selle väidetava kinnipidamise kohta ei nähtu ka kriminaalasja materjalidest. Ringkonnakohus eeltoodu alusel leiab, et 18.02.2013 kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Seega ei ole ka alust KrMS § 3411 alusel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust tühistamiseks ja kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks.
3.Ringkonnakohus leiab, et H.U puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus.
4.Ringkonnakohus peab siiski vajalikuks selgitada, et juhul kui ka H.U väide tema eelvangistuses oleku aja mittearvestamise kohta talle mõistetud karistuse hulka oleks kriminaalasja materjalide kohaselt tõendamist leidnud, ei ole ringkonnakohtul volitusi asuda muutma kohtumenetluse poolte vahel sõlmitud kokkulepet, vaid nimetatud rikkumine on ringkonnakohtu poolt kõrvaldatav üksnes maakohtu otsuse tühistamisega ja kriminaalasja uueks arutamiseks saatmisega (Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-25-09 p 15). Kuna H.U väide ei ole kriminaaltoimiku materjalide kohaselt kontrollitav, siis pole alust kriminaalasja uueks arutamiseks saata.

Mati Kartau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.