Kohtulahend

kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud seitse korda, vanglas viibib samuti seitsmendat korda. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Kinnipeetava käitumise põhjus on materiaalse kasu saamine. Kinnipeetav on motiveeritud töötama majandustöödel ja on läbinud sotsiaalprogrammi xx. Kinnipeetav ei valda riigikeelt ja on enda sõnade kohaselt omandanud Rummu Vanglas keevitaja ning Murru Vanglas õmbleja erialad. Enne vangistust kinnipeetav ei töötanud, kuid materiaalselt oli kindlustatud. Kõigi eelduste kohaselt oli sissetuleku allikaks kriminaalne tegevus. Vangistuses toetavad kinnipeetavat sõbrad. Kinnipeetava riskivat elustiili iseloomustavad sagedased kuriteod ja riskimised kriminaalse eluga toime tulla. Kinnipeetaval oli vabaduses mängusõltuvus, mille kohaselt võis korraga maha mängida väga suure summa raha. Kinnipeetaval on oma vanusele ja sotsiaalsele taustale vastavad oskused. Üldiselt ei ole kinnipeetav agressiivne, kuid võib ärrituda väikeste asjade peale, samas ei ole vaenulikke hoiakuid täheldatud. Ametiisikutesse suhtub kinnipeetav enamus ajast rahumeelselt, kuid võib ärrituda, kuid satub enda jaoks ebasoodsasse olukorda ja tema probleemi ei lahendata koheselt. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava elamisluba kehtib kuni 31.03.2014. Kinnipeetava vanemad on surnud, abielu lahutatud. Kinnipeetava tuttav ei tea kinnipeetava lähedastest midagi. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama tuttava juurde. Tegemist on 4-toalise keskmises seisukorras majaga, mis kuulub xx xx, kes elab seal üksinda. Kinnipeetav elas seal ka enne vahistamist umbes 5 aastat ja omab sissekirjutust. xx xx on pensionil ning nõus kinnipeetavat vabanemisel toetama materiaalselt ja moraalselt. Vabanemise korral on kinnipeetavale garanteeritud töökoht xxx-s, mida on kinnitanud ka tööandja esindaja. Kinnipeetava puhul on oluline hoiduda kasiinodest ning suhtlemast kriminaalse taustaga tuttavatega.

Maakohtu istung Kinnipeetav Vjatšeslav Kovaljov taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et läbis eesti keele algkursuse, püüab maha jätta suitsetamist ning hagisid ei saa tasuda, kuna vanglas makstakse vähe palka. Prokuröri abi Sergei Travnikov maakohtu istungile ei ilmunud ja oma kirjalikus seisukohas ei toetanud kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina toetas maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ning leidis, et risk on madal.

Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 7 korda ja ka vanglas viibib seitsmendat korda. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust narkokuriteo toimepanemise eest. Ka varasemalt on kinnipeetavat korduvalt karistatud reaalse vangistusega. Eeltoodu näitab, et vaatamata korduvatele reaalse vangistuse ärakandmisele on kinnipeetav jätkanud kuritegude toimepanemist. Maakohus leiab, et vabastades kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega poolteist aastat, on ühiskond endiselt ohustatud ja karistuse eesmärgid antud kinnipeetava puhul ei ole saavutatud. Vangistuse jooksul on kinnipeetavale määratud distsiplinaarkaristusi, millest kehtivaid käesoleval ajal on 4. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Arvestades kinnipeetava minevikku (muuhulgas vangistuse kandmist üle 30 aasta) ja tema käitumist vangistuse ajal puudub maakohtul igasugune veendumus selle kohta, et kinnipeetav suudab katseaja läbida nõuetekohaselt ja ei pane taas katseajal toime uusi kuritegusid. Alalise elukoha ja töökoha olemasolu peab maakohus antud asjas positiivseteks, kuid leiab, et vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine käesoleval ajal põhjendatud.

Vangistuse täielik ärakandmine kinnipeetava poolt on reegel ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine erand. Maakohus ei tuvastanud antud asjas ühtegi asjaolu, mida saab käsitleda erandina. Ülaltoodu alusel vabastamata.

tuleb

jätta

kinnipeetav

vangistusest

tingimisi

enne

tähtaega

Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 38,40 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.