lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-09-7911/23

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 06.03.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-09-7911/23
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
06.03.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
990
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-09-7911/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja04.02.20131-09-7911/50Tartu Ringkonnakohus21.05.20141-09-7911/60Viru Maakohus Narva kohtumaja18.06.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6. märts 2013 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-09-7911

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 4. veebruari 2013 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Urmas Martovi (Martov) määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 390, § 337 lg 1 p-st 1 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu 4. veebruari 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu Urmas Martovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

1.U. Martov tunnistati Ida-Viru Maakohtu 17.01.2003 otsusega süüdi KrK § 101 p 7 järgi ning talle mõisteti KarS § 68 kohaldamisega karistuseks 13 aastat 9 kuud 2 päeva vangistust.
1.1.Karistuse kandmise algus on 17.01.2003 ja lõpp 19.10.2016.
2.Viru Maakohtu 04.02.2013 määrusega jäeti U. Martov tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu
3.
Maakohtu määruse kohaselt on U. Martovit kriminaalkorras karistatud kolm korda ning ta kannab praegu karistust tahtliku tapmise eest raskendavatel asjaoludel. Arvestades seda, et U. Martovit on varem kriminaalkorras karistatud, ei olnud maakohtu hinnangul antud kuriteo toimepanemine juhuslik. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetava poolt

toimepandud kuritegude dünaamika muutunud üha raskemaks ja vägivaldsuse aste tõusnud. U. Martov on talle mõistetud vangistusest 13 aastat 9 kuud 2 päeva ära kandnud 10 aastat 1 kuu, kanda on veel 3 aastat 8 kuud vangistust. Arvestades kinnipeetava isikut ning toimepandud kuriteo raskust ja asjaolusid, on see maakohtu hinnangul küllalt pikk aeg.

3.1.Maakohus märkis, et Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval 1 kehtiv ja 1 lõppenud distsiplinaarkaristus. Kuigi arvestades karistusaja pikkust ei ole seda palju, on vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele nr 3-1-1-91-06 vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine ning käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud.
3.2.Vabanemise korral on U. Martovile garanteerinud farmitöölise koha XXX Osaühing ning tal on võimalus asuda elama tädile kuuluvasse 1-toalisesse korterisse. Korter vastab elektroonilise järelevalve seadme paigaldamise tingimustele ja tädi on selleks kirjaliku nõusoleku andnud. Maakohtu hinnangul ei soodusta aga üksinda elama asumine peale niivõrd pikka karistusaega ühiskonda resotsialiseerumist ning võib suurendada uue kuriteo toimepanemise riske ja ohustada käitumiskontrolli nõuete täitmist.
3.3.Kuigi Viru Vangla on toetanud kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega, oleks see maakohtu hinnangul praegu veel ennatlik ja põhjendamatu ning V. Martovi puhul ei esine erandlikke asjaolusid, mis annaksid alust teda ennetähtaegselt vabastada. Elu- ja töökoha omamine on küll positiivsed, kuid ei kaalu üles toimepandud kuritegu, selle raskust ja asjaolusid ning kinnipeetava isikut iseloomustavaid andmeid. Maakohus märkis, et kinnipeetava karistuse lõpuni on veel üsna pikk aeg ning seega on tal võimalusi ennetähtaegseks vabanemiseks veel. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
4.U. Martov taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla.
4.1.U. Martov ei nõustu maakohtu seisukoha, et üksi elama asumine suurendab tema kuritegude toimepanemise riski. U. Martov märgib, et oleks vabaduses kriminaalhooldaja järelevalve all ja viibiks päeval tööl. Määruskaebuse kohaselt on U. Martovil kristlikud vaated ning ta soovib pere luua.
4.2.U. Martov märgib, et on vangistuses viibinud 11 aastat ja 4 kuud, mitte 10 aastat ja 1 kuu nagu maakohus on märkinud: ta vahistati 19.10.2001 ning viibis kohtuotsuse tegemiseni vahi all, mistõttu on karistusaja pikkuseks 15 aastat. U. Martov rõhutab, et vangla ja kriminaalhooldaja toetavad tema ennetähtaegset vabastamist ning vanglaametnikud on näinud tema muutumist paremuse suunas ja leidnud, et vangistus on tema puhul oma eesmärgi juba täitnud. U. Martovi hinnangul on prokuröri poolt kohtule esitatud seisukohad aga piisavalt põhjendamata. U. Martov toob välja, et viibib avavanglas, käib vanglast väljas tööl, on viibinud lühiajalistel väljasõitudel ega ole vangla usaldust kuritarvitanud. Vastus määruskaebusele
5.Ringkonnakohus tegi 25.02.2013 määruse, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses ning prokuröril on õigus esitada oma seisukohti määruskaebuse osas kuni 04.03.2013. Määratud tähtajaks ringkonnakohtule seisukohti ei esitatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et U. Martovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on U. Martovi tingimisi -2-

ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid.

7.Ringkonnakohus leiab, et U. Martovi määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja U. Martovi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu otsustus jätta U. Martov enne tähtaega vangistusest vabastamata, tuginedes tema poolt toimepandud kuriteo raskusele, distsiplinaarkorras karistatusele ja ärakandmata karistuse pikkusele, põhjendatud.
7.1.Ringkonnakohus leiab samuti, et tapmise toimepannud süüdimõistetu vabastamine niivõrd pikka aega enne karistusaja lõppu ei ole õigustatud, eriti arvestades asjaolu, et U. Martovil on vangistuses ka üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Kuigi toimepandud rikkumine keelatud eseme valdamise eest ei ole raske, nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, mille kohaselt on vangistatu õiguspärane käitumine tema ennetähtaegse vabastamise oluliseks eelduseks. Samuti ei anna ringkonnakohtu hinnangul alust maakohtu määruse tühistamiseks määruskaebuses väljatoodu maakohtu poolt eelvangistuses viibitud aja arvesse võtmata jätmise kohta, kuna ka arvestades vahi all viibitud aega, on 19.10.2016 lõppema pidava karistusaja lõpuni jäänud veel väga pikk aeg.
8.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses esitatud seisukohaga, et U. Martovit vabaduses eesootavad elu- ja töökoha olemasolu, vabanemisel elektroonilise valve kohaldamine ning ka avavanglas viibimise kogemus toetaksid tema resotsialiseerumist ühiskonda ja aitaksid koos kriminaalhoolduse kohaldamisega maandada uute kuritegude toimepanemise riski. Ringkonnakohtu hinnangul on aga maakohus sellegipoolest õigesti leidnud, et lähedaste puudumine ning üksi elama asumine pigem ei soodustaks katseaja õnnestumist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole aga nimetatud asjaolu U. Martovi vabastamata jätmisel määrava tähendusega ega takistaks tulevikus tema ennetähtaegset vabastamist, kui tema käitumine vangistuses on ka edaspidi õiguskuulekas. Praegu U. Martovi vabastamine eelkõige tema kuriteo raskuse, ärakandmata jäänud karistusaja pikkuse ning distsiplinaarkorras karistatuse tõttu siiski põhjendatud ei ole.
9.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et U. Martov tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamata ja tema määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

-3-

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.