Kohtulahend

kogumaksumusega 11.98 eurot ja 3 kinkekarpi Kalev maksumusega 8.90 eurot/karp, kogumaksumusega 26.70 eurot, kokku kaupu maksumusega 38.68 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup tagastatud kauplusele rikkumata. Samuti tema isikuna, keda on varem karistatud süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest, jätkas varguste toimepanemist süstemaatiliselt ja uuesti 28.12.2012 kella 15.29 ajal Tallinnas, Viru väljak 4/6 asuvas Kalevi kommipoe kaupluses ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Magusa Maja OÜ-le kuuluvaid kaupu: 5 kommikarpi Kalev maksumusega 8.01 eurot/karp, kokku kaupu maksumusega 40.05 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup tagastatud kauplusele rikkumata. Samuti tema isikuna, keda on varem karistatud süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest, jätkas varguste toimepanemist süstemaatiliselt ja uuesti 01.01.2013 kella 19:20 ajal Tallinnas, Männiku tee 98 asuvas kaupluses Säästumarket ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvat kaupa: ühe pudeli viina maksumusega 8.25 eurot, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup tagastatud kauplusele rikkumata. Sellega Z.D pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi. Z.D tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, kinnitas, et jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Selveri episoodis mõtles, et viina ja õlut ei ole vaja ja pani tagasi. On käinud kleptomaaniaga arsti juures. Palju ei joo, joob ainult õlut. Kohus, kuulanud ära süüdistatava seletused, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, asub alljärgnevale seisukohale: 1) Z.D süü 11.10.2012 episoodis on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Z.D tunnistas, et läks Grossi kauplusesse, oli alkoholijoobes. Võttis riiulilt kahtlustuses nimetatud kaubad, pani kilekotti, möödus kassadest kauba eest tasumata. Peeti turvatöötaja poolt kinni. Kuriteo toimumise fakti ja süüdistatava ütlusi kinnitavad ka tunnistaja JL ütlused, mille kohaselt Grossi kaupluses pidas klient kinni isiku, kes läbis kassad kauba eest tasumata. Süüdistatava ja tunnistaja ütlusi kinnitab ka AS OG Elektra avaldus, mille kohaselt 11.10.2012 varastati Grossi Toidukaubamajast 2 pakki kohvi „Paulig, 1 pudel veini „Kagor“, 5 tk Kalevi šokolaadi „Linda“, 1 pudel õlut „Alexander“, 9 tk Kalevi šokolaadi „Kalevipoeg“, 1 pudel veini „Karksi“. Vargusega tekitatud kahju kokku summas 32.77 eurot (lk 91-94). Eeltoodust tulenevalt on süüdistatava ja tunnistaja kokkulangevate ütlustega ja AS OG Elektra avaldusega tõendamist leidnud Z.D poolt võõraste vallasasjade (erinevate toidukaupade) äravõtmise katse. Z.D objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest – võttis riiulilt kaubad, pani kilekotti ja möödus kassast – nähtub, et isik tegutses varguse eesmärgil, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema enda tahtest sõltumata põhjusel, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni, seega on kuritegu on toime pandud kavatsetult. 2) Z.D süü 11.12.2012 episoodis on tõendamist leidnud osaliselt. Z.D-le esitati süüdistus ühe pudeli Viru Valge Barbarissi viina, ühe pudeli A’le Coq jõuluporteri ja ühe Selveri paberkoti varguse katses. Z.D tunnistas end küll kohtuistungil süüdi, kuid tema ütluste kohaselt võttis kassade juurest Selveri paberkoti, ühe saia ja pani paberkotti pudeli

viina ja pudeli õlut. Kassas maksis saia eest. Otsustas seejärel paberkotis oleva alkoholi tagasi viia. Läks müügisaali tagasi, tõstis paberkotist viinapudeli välja. Turvatöötaja pidas ta kinni, toimetas turvaruumi, kust paberkotist võeti ära pudel õlut. Süüdistatava ütluseid kinnitab ka asitõendi vaatlusprotokoll, mille kohaselt videosalvestustelt nähtub, et kahtlustatav võtab müügisaalis riiulilt kaupa ning suundub kassasse, kus maksab ühe saia eest. Kohe peale kassat võtab kahtlustatav saia, paneb selle omale paberkotti ning eemaldub kassast. Mõne hetke pärast siseneb kahtlustatav uuesti läbi kassa müügisaali ning temale järgneb turvatöötaja. Kahtlustatav võtab paberkotist ühe pudeli, paneb selle kassade juures olevasse ostukorvi, kus teda peatab turvatöötaja, kes juhatab kahtlustatava kassadest mööda. Tunnistaja MM ütluste kohaselt võttis mees võttis Selver paberkoti, liikus alkoholiosakonda, pani paberkotti pudel õlut, pudel viina. Samuti võttis ta ühe saia, mille eest kassas maksis. Meesterahvas möödus turvaväravatest ülejäänud kauba eest tasumata, peeti turvatöötaja poolt kinni, teostati turvakontroll, mille käigus leiti paberkotist pudel õlut ja pudel viina kogumaksumusega 6.23 eurot. Arvestades erinevusi videosalvestuses ja tunnistaja MM ütlustes, asub kohus seisukohale, et tunnistaja M ütlused ei kajasta sündmusi õigesti, et tegemist on kaupluse varguste puhul väljakujunenud püsiütlustega, mistõttu ei tugine kohus kohtuotsuse tegemisel tunnistaja M ütlustele ja jätab need kui ebausaldusväärsed kõrvale. Süüdistatava ütluseid, et ta läks peale kassaderivi läbimist tagasi poodi ja jõudis ühe pudeli tagasi panna, kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll videosalvestus kohta. Kohtul ei ole alust kahelda videosalvestuse õigsuses. Ükski tõend ei lükka ümber ka süüdistatava väidet, et ta tahtis mõlemad pudelid tagasi panna (tegemist on siis vabatahtliku loobumisega), kuivõrd videosalvestuselt on näha, et kohe peale ühe pudeli tagasipanekut ja veel enne kui Z.D jõudis üldse kassade poole liikuda, tuli turvamees Z.D juurde. Eeltoodust tulenevalt puudub kriminaalasjas usaldusväärsete tõendite kogum, mis kinnitaks Z.D süüd õlle ja viina varguse katses, mistõttu tuleb Z.D Viru Valge ja A-le Coq jõuluporteri varguse katses õigeks mõista. Süüdistatava ütluste ja asitõendi vaatlusprotokolliga on tõendamist leidnud Z.D süü 11.12.2012 episoodis Kadaka Selverist ühe Selveri paberkoti maksumusega 0.27 eurot varguse katses. Paberkoti varguse katset kinnitab ka Selver AS avaldus. Z.D objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest –võttis paberkoti, kuhu pani saia ja möödus kassadest koti eest maksmata ning poodi tagasi minnes soovis ta tagasi panna ainult pudelid– nähtub, et isik tegutses paberkoti osas varguse eesmärgil, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema enda tahtest sõltumata põhjusel, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni, seega on kuritegu on toime pandud kavatsetult. 3) Z.D süü 22.12.2012 episoodis on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Z.D tunnistas, et võttis kaks „Maiuspala“ kommikarpi ja kolm „Kalevi“ kinkekarpi ja pani need endale kilekotti, väljus kauplusest kauba eest tasumata, müüja pidas ta kinni. Süüteo aset leidmist ja süüdistatava ütluseid kinnitavad ka tunnistaja Triinu Paide ütlused, mille kohaselt nägi, kuidas meesterahvast pani kotti mitu rohelist värvi kommikarpi. Mees väljus kauplusest, pidas kinni ja kohale kutsuti turvatöötajad, kes toimetasid isiku turvakontrolli. Süüdistatava ja tunnistaja ütlusi kinnitab ka Magusa Maja OÜ avaldus, mille kohaselt palutakse võtta vastutusele Z.D, kes väljus müügisaalist Kalevi Kommipoele kuuluva kaubaga koguväärtuses 38.68 eurot (lk 112). Eeltoodust tulenevalt on süüdistatava ja tunnistaja kokkulangevate ütlustega ja Magusa Maja OÜ avaldusega tõendamist leidnud Z.D poolt võõraste vallasasjade (kommikarpide) äravõtmise katse. V. Z.D objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest – pani kaks kommikarpi ja kolm kinkekarpi endale kilekotti ja väljus poest – nähtub, et isik tegutses varguse eesmärgil, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema enda tahtest sõltumata põhjusel, sest ta peeti müüja poolt kinni ja anti üle turvatöötajale, seega on kuritegu on toime pandud kavatsetult. 4) Z.D süü 28.12.2012 episoodis on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Z.D tunnistas, et võttis riiulilt 5 kommikarpi, pani need endale kotti,

möödus kassadest ja peeti turvatöötaja poolt kinni. Varguse toimepanemise fakti ja süüdistatava ütluseid kinnitavad ka tunnistaja JS ütlused, mille kohaselt meesterahvas pani enda punasesse kilekotti kommikarpe. Meesterahvas väljus poest ja pidas isiku kinni ning kutsus turvateenistuse. Süüdistatava ja tunnistaja ütluseid kinnitab ka Magusa Maja OÜ avaldus, mille kohaselt palutakse võtta vastutusele Z.D, kes 28.12.2012 võttis kaasa ja väljus müügisaalist 5 kommikarbiga koguväärtuses 40.05 eurot (lk 128). Eeltoodust tulenevalt on süüdistatava ja tunnistaja kokkulangevate ütlustega ja Magusa Maja OÜ avaldusega tõendamist leidnud Z.D poolt võõraste vallasasjade (kommikarpide) äravõtmise katse. Z.D objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest –pani 5 kommikarpi kotti ja möödus kassast – nähtub, et isik tegutses varguse eesmärgil, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema enda tahtest sõltumata põhjusel, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni, seega on kuritegu on toime pandud kavatsetult. 5) Z.D süü 01.01.2013 episoodis on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Z.D tunnistas, et võttis pudeli viina, vaatas kaamerasse ja pani pudeli põue. Möödus kassadest, andis pudeli turvatöötaja kätte. Suundus saali tagasi, võttis ühe viina, mille eest maksis. Turvatöötaja pidas kinni. Varguse toimumise fakti ja süüdistatava ütlusi kinnitavad ka tunnistaja HM ütlused, mille kohaselt meesterahvas läbis kassad makstes ainult õlu eest. Nägi, kuidas võttis kauplusest pudeli viina. Pidas isiku kinni ja meesterahva põuest leiti viinapudel maksumusega 8.25 eurot. Süüdistatava ja tunnistaja ütlusi kinnitavad ka Rimi Eesti Food AS avaldus (lk 2) ja asitõendi vaatlusprotokoll (lk 29-37). Eeltoodust tulenevalt on süüdistatava ja tunnistaja kokkulangevate ütlustega ja Rimi Eesti Food AS avaldusega ja asitõendi vaatlusprotokolliga tõendamist leidnud Z.D poolt võõra vallasasja (viinapudeli) äravõtmise katse. Z.D objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest –võttis pudeli viina, pani põue ja möödus kassast – nähtub, et isik tegutses varguse eesmärgil, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema enda tahtest sõltumata põhjusel, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni, seega on kuritegu on toime pandud kavatsetult. Karistusregistri teatisest (lk 144-150) ja kohtuotsusest (lk 155-156) nähtub, et Z.D on eelnevalt kriminaalkorras korduvalt karistatud, sh korduvalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Samuti on isikut korduvalt väärtegude toimepanemise eest karistatud. Viimati karistati Z.D Pärnu Maakohtu 23.01.2013 otsusega KarS §199 lg2 p 9 ja järgi ning KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks 8 kuud ja 24 päeva vangistust (lk 155-156). Käesoleva kriminaalasja esemeks on samuti viis varguse katse episood. Seega on süüdistatava puhul tegemist isikuga, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt. Z.D tegevus viies varguse katse episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 järgi, kui süstemaatiliselt võõraste vallasasjade äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse toimepandud kuriteo raskust, laadi ning süüdistatava isikut.

mõistmisel arvestab kohus

KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 näeb võimaliku sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Z.D karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine ja kahetsus. Kohus arvestab sooritatud kuritegude arvu, nende toimepanemist niivõrd lühikese aja jooksul, s.o 4 kuu jooksul, seda et Z.D on eelnevalt kriminaalkorras karistatud sh korduvalt varavastaste süütegude toimepanemise eest, samuti on isikut korduvalt väärteokorras karistatud (lk 144-150). Süüdistatav ei ole varasematest karistustest enda jaoks järeldusi teinud ning jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas

talle elustiiliks. Z.D karistati viimati 23.01.2013 Pärnu Maakohtu otsusega KarS §199 lg2 p 9 ja järgi ning KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks 8 kuud ja 24 päeva vangistust (lk 155-156). Samuti karistati Z.D Pärnu Maakohtu 10.09.2012 otsusega KarS §199 lg2 p 9 – §25 lg2 järgi ning mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust, mis KarS §69 alusel asendati üldkasuliku tööga 300 t, tähtajaga 1a (lk 151-152). Kõigest ühe kuu möödudes, s.o. 11.10.2012 pani Z.D toime uue varguse katse episoodi. Nähtuvalt karistusregistri teatisest (lk 144-150) on Z.D ainuüksi 2012. aastal kriminaalkorras kolmel korral karistatud: 12.03.2012, 04.06.2012 ja 10.09.2012 (lk 151-152). Nimetatud asjaolud kinnitavad, et eelnevad karistused pole mõju avaldanud ning hoidnud teda uute kuritegude toimepanemisest. Süüdistatav on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kohus on seisukohal, et kõigest eelnevalt johtuvalt ei ole süüdistatava puhul tegemist kriminaalhoolduse jaoks sobiva isikuga. Süüdistatava objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest nähtuvalt pani ta kuriteo toime kavatsetult. Karistusregistri andmetel (lk 144-150) on süüdistataval määratud rahatrahvid tasumata. Arvestades kõike eeltoodut ning karistuse eripreventiivseid eesmärke (hoida Z.D edaspidi kuritegusid toime panemast), leiab kohus, et Z.D puhul ei ole põhjendatud kergema karistusliigi - rahaline karistus – kohaldamine ning isikut tuleb karistada sanktsiooni alammäära lähedase reaalse vangistusega kuus kuud. Kriminaalmenetluse kulud koosnevad antud asjas kaitsjale tasutud riigi õigusabi osutamise eest makstud hüvitisest, toimikust koopia tegemise kulust, ekspertiisikulust ja sundrahast. Sundraha on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt antud asjas (II astme kuriteos süüdimõistmisel) 1,5 kuupalga alammäära, s.o. 480 eurot. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et süüdistatava majanduslik olukord on raske ning menetluskulude hüvitamine täis mahus käiks talle üle jõu. Süüdistatav on pensionär, ei tööta. Seega leiab kohus, et süüdistataval võivad esineda takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks ning nende kulude hüvitamine täies mahus käiks talle KrMS § 180 lg 1 alusel ilmselt üle jõu. Süüdistatavalt KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõistetavate menetluskulude osas peab kohus KrMS § 424 sätteid kohaldades põhjendatuks pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude ajatamine on põhjendatud juhul, kui nende tasumine ajatamise perioodi jooksul on tõenäoline. Kõigest eelnevast johtuvalt mõistab kohus menetluskulud välja alljärgnevalt: - Z.D-lt KrMS § 180 lg1 ja § 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 40 eurot ja koopiakulud 0.45 senti riigituludesse. - Kohustada Z.D tasuma väljamõistetud menetluskulud 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. - KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ülejäänud (s.o. § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisitasu summas 350.63 eurot ja § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 116.48 eurot) menetluskulud riigi kanda. Käesolevas kriminaalasjas tuvastatu kohaselt on kõik kuriteod toime pandud enne Pärnu Maakohtu poolt 23.01.2013 Z.D suhtes süüdimõistva kohtuotsuse tegemist. 23.01.2013 kohtuotsusega on süüdistatavalt välja mõistetud menetluskulud, s.o sundraha 480 eurot. Riigikohus on kohtuasjas 3-1-1-24-11 asunud seisukohale, et sellisel juhul ei tohiks sundraha teistkordselt välja mõista. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et Z.D menetluskulu, s.o KrMS § 179 lg 1 p 2 sundraha 480 eurot ei kuulu käesoleva kohtuotsusega teistkordselt väljamõistmisele, kuivõrd karistus mõistetakse KarS § 65 lg 1 alusel kuritegude hiljem tuvastatud kogumi eest.

Juhindudes KrMS § 306, 311- 313, 315 lg 7, 238 kohus otsustas: Mõista Z.D õigeks süüdistuses KarS § 199 lg 2p 9- 25 lg 2 järgi 11.12.2012 episoodis Viru Valge ja A ́-le Coq jõuluporteri vargus katses. Süüdi tunnistada Z.D KarS § 199 lg 2p 9 – 25 lg 2 järgi ja mõista karistuseks vangistus kuus kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks neli kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel lugeda käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks Pärnu Maakohtu 23.01.2013 kohtuotsusega mõistetud raskema karistusega 8 kuud ja 24 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusele lugeda kinnipidamiseaeg 11.10.2012-12.10.2012, 11.12.201212.12.2012, 22.12.2012, 28.12-29.12.2012 s.o 7 päeva ja alates 01.01.2013 karistusaja hulka. Karistusaja alguseks lugeda 01.01.2013, millest alates kuulub kandmisele 8 kuud ja 17 päeva vangistust. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel. Välja mõista Z.D-lt KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 40 eurot ja koopiakulud 0.45 senti riigituludesse. Kaitsetasu, koopiakulud kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB pank või Swedpank 221023778606, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtule Kohustada Z.D tasuma väljamõistetud menetluskulud 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ülejäänud menetluskulud riigi kanda. CD plaadi jätta kriminaalasja juurde Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltel kohtus tutvumiseks kättesaadav 22.03. 2013 Kohtunik Liina Pohlak

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.