Kohtulahend

2 (3)

Süüdistus G.Z-i süüdistatakse selles, et tema, 14. oktoobril 2012 kella 17 ajal juhtis Võru linnas Räpina maanteel sõiduautot xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx alkoholijoobes, s. o juhtis mootorsõidukit isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholi sisaldus vähemalt 0,99 mg/L, mis LS § 69 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove ning millise teoga pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus süüdistatavale KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 03.10.2012. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – kolme kuu võrra, mõista süüdistatavale liitkaristuseks seitse kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69 alusel asendada vangistus 420 (neljasaja kahekümne) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha ühe aasta ja kuue kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal on isik kohustatud järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 sätestatule. KarS § 50 lg 1 alusel võtta lisakaristusena G.Z-ilt mootorsõiduki juhtimise õigus ära kaheksaks kuuks. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai G.Z aru kokkuleppe sisust. Kohtuistungil selgitas G.Z kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. G.Z nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega, tema tervislik seisund võimaldab üldkasuliku töö tegemist. G.Z selgitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusega ja nõustub sellega. Süüdistatav selgitas, et temal puudub töökoht ning seoses sellega taotleb menetluskulude tasumist osadena 1 aasta jooksul. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kaitsja leidis, et kokkuleppes näidatud tegu on kuritegu, see on tõendatud, õigesti kvalifitseeritud ja karistus vastab toimepandud teole. Kaitsja toetas süüdistatav poolt esitatud taotlust menetluskulude osas. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. KrMS §-de 175 lg 1 p-de 3, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuulub G.Z-ilt sissenõudmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 480 euro ja määratud kaitsja tasu 160,80 eurot, kokku menetluskulud 640,80 eurot. Kohus leiab, et kaitsja taotlus menetluskulude tasumise osas kuulub rahuldamisele ning KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Heiki Kolk kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.